Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2024 г. N Ф04-3030/24 по делу N А03-16773/2018

г. Тюмень

14 августа 2024 г.

Дело N А03-16773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А., Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго на определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) о выдаче дубликата судебного приказа по делу N А03-16773/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аланко" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 41, оф. 29, ИНН 2225044459, ОГРН 1022201769457)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы в размере 98 007 руб., в том числе 72 800 руб. основного долга за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 и 25 207 руб. неустойки за период с 06.11.2017 по 28.02.2018 по договору аренды нежилого помещения N 179 от 01.06.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аланко" (далее - ООО "Аланко", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им С. Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ", ответчик, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы в размере 98 007 руб., в том числе 72 800 руб. основного долга за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 и 25 207 руб. неустойки за период с 06.11.2017 по 28.02.2018 по договору аренды нежилого помещения N 179 от 01.06.2016.

Арбитражным судом Алтайского края удовлетворены заявленные требования, выдан судебный приказ от 24.09.2018 о взыскании с ответчика 98 007 руб., в том числе 72 800 руб. основного долга и 25 207 руб. неустойки, а также взыскано 1 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

30.01.2019 ООО "Аланко" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повторной выдаче судебного приказа по настоящему делу, в связи с утерей подлинника судебного приказа.

Определением от 20.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление истца удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа от 24.09.2018.

15.01.2024 ООО "Аланко" вновь обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 24.09.2018.

Определением от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, выдан дубликат судебного приказа от 24.09.2018 по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск взыскателем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, отсутствие мотивированного ходатайства о его восстановлении, полагает, что об утрате исполнительного документа истцу стало известно после получения ответа конкурсного управляющего должника от 21.05.2020 N 71-08ИСХ-120135, в выдаче дубликата судебного приказа должно быть отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 12.01.2018 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8181/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

02.04.2019 судебный приказ от 24.09.2018 по настоящему делу направлен для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, что подтверждается копией заявления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2019 исх. N 21, копией описи вложений в ценное письмо от 02.04.2019, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанской области УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N 154723/19/62034-ИП.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 154723/19/62034-ИП, которое направлено в адрес конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, согласно ответу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 21.05.2020 N 71-08ИСХ-120135, указанное выше постановление об окончании исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего ответчика не поступало.

Истец, указывая, что об утрате судебного приказа, выданного Арбитражным судом Алтайского края 24.09.2018 по делу N А03-16773/2018, ему стало известно из письма УФССП по Рязанской области от 14.12.2023 N 62903123/37039, согласно которому у УФССП по Рязанской области отсутствует возможность представить информацию по исполнительным производствам 2019 года (включительно), в связи с уничтожением архивного фонда, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 229.1, 319, 321 - 323 АПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), удовлетворил заявление истца о выдаче дубликата исполнительного документа, не усмотрев в действиях взыскателя признаков злоупотребления правом. Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов двух инстанций, исходит из норм права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, установленному статьей 117 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Истечение срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению либо отказ в удовлетворении такого ходатайства также являются основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кассационная инстанция полагает, что судами правомерно в предмет исследования по настоящему делу были включены следующие обстоятельства: утрата исполнительного документа, соблюдение взыскателем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, исполнение судебного акта по настоящему делу.

Исследовав и оценив приеденные в обоснование заявления истца доводы и представленные доказательства, констатировав факт утраты исполнительного документа, установив, что об утрате судебного приказа, выданного Арбитражным судом Алтайского края 24.09.2018 по делу N А03-16773/2018, истцу стало известно из письма УФССП по Рязанской области от 14.12.2023 N 62903123/37039, каких-либо доказательств наличия у взыскателя данной информации в более ранний срок в материалы дела не представлено, учитывая, что срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в данном случае истекал 15.01.2024 (с учетом выходных дней), спорное заявление поступило в суд 15.01.2024, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного истцом заявления в порядке статей 322, 323 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, данный срок также правильно признан судами соблюденным.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда о выдаче дубликата судебного приказа по делу N А03-16773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Хлебников