Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2024 г. N Ф04-3202/24 по делу N А45-563/2024

г. Тюмень

14 августа 2024 г.

Дело N А45-563/2024

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А45-563/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86, корпус 1, ИНН 5406299260) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2023 N 535/23/54000-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты и признать оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что действующая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) улучшает положение общества, в связи с чем подлежали применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ; обществом не было превышено установленное Законом N 230-ФЗ ограничение на непосредственное взаимодействие с должником; дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку в отношении него управлением не проводились контрольные (надзорные) мероприятия.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужили факт несоблюдения им требований подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Согласно части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 названной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что с 17.07.2023 у Ковалёвой М.В. возникла просроченная задолженность перед обществом по договору потребительского кредита от 30.11.2021 N 1481708; общество осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с Ковалёвой М.В., состоявшихся 7 раз в течение суток 21.09.2023 (в 05 часов 56 минут, дважды в 05 часов 58 минут, в 05 часов 59 минут, в 09 часов 03 минуты и в 09 часов 59 минут).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительно того, что неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает либо которые отклоняются им, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, вопреки позиции общества оснований для применения положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имелось.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-563/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Г.А. Шабанова