Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2024 г. N Ф04-6408/22 по делу N А67-10746/2017

г. Тюмень

14 августа 2024 г.

Дело N А67-10746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" Мороз Ольги Михайловны (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2024 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 (Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А67-10746/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (ОГРН 1027000907647, ИНН 7019032697; далее - общество "Дорстройсервис и К", должник), принятые по заявлениям управляющего и Герасимова Максима Евгеньевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" - Алымова Ю.В. по доверенности от 22.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Дорстройсервис и К" управляющий и Герасимов Максим Евгеньевич обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками платежных операций, совершенных должником в пользу публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - Томскпромстройбанк, Банк).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявления управляющего отказано, заявление Герасимова М.Е. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что платежи, совершенные во исполнение недействительных договоров, также являются недействительными;

на момент получения Банком денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

По мнению кассатора, неразумное и недобросовестное поведение Банка является злоупотреблением правом с его стороны. Любой добросовестный участник оборота, понимая, что у него нет правовых оснований для удержания денежных средств, предпринял бы меры по их возврату.

Управляющий полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу определений Арбитражного суда Томской области от 08.12.2020, 09.12.2020, и 11.12.2020; указывает, что исковая давность не подлежит применению в случае явного злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Томскпромстройбанк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении требований управляющего.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 23.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мороз Ольга Михайловна.

При проведении мероприятий в рамках конкурсного производства управляющим выявлен факт перечисления должником в пользу Банка денежных средств в размере 12 043 790,96 руб.

Полагая, что осуществление должником платежей в условиях процедуры банкротства направлено на причинение вреда правам иных его кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления об оспаривании платежей управляющий сослался на положения статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом указав, что осуществление должником платежей в условиях процедуры его банкротства направлено на причинение вреда иным лицам (кредиторам).

Кредитор Герасимов М.Е. обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением об оспаривании сделок должника.

Герасимов М.Е. в обоснование своего заявления указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; исполнение обязательств за третье лицо было экономически необоснованным и представляло собой недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Определением суда от 28.11.2023 заявления управляющего и Герасимова М.Е. объединены в одно производство.

Возражая относительно заявленных требований, Томскпромстройбанк заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как по гражданским, так и по специальным основаниям, пришел к выводу о пропуске срока давности обращения с соответствующими требованиями.

Оставляя без рассмотрения заявление Герасимова М.Е., суд исходил из отсутствия у него права на оспаривание сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены в период с 02.08.2018 по 29.11.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (27.12.2017), и попадают под периоды подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь в заявлении об оспаривании спорных сделок (по сути представляющих собой исполнение по договорам поручительства) конкурсный управляющий указывает на их недействительность по общим гражданским основаниям, ссылаясь на положения статей 10 и 168 ГК РФ, при этом не приводя доводов о наличии у платежей таких признаков, которые бы свидетельствовали о наличии у них пороков, выходящих за переделы дефектов обычных подозрительных сделок и сделок с предпочтением (коими были основные договоры), либо о наличии у них какого-либо самостоятельного назначения, помимо исполнения основных договоров.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, по договорам поручительства от 28.12.2017 N 4038-П/4, от 26.01.2018 N 4051-П/2, от 04.04.2018 N 4085-П/2, заключенным между должником и Банком, должник принимал на себя обязательства полностью отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств обществом с ограниченной ответственностью "СУ Строй Инвест" по кредитным договорам от 28.12.2017 N 4038, от 26.01.2018 N 4051, от 04.04.2018 N 4085.

Вышеуказанные договоры поручительства признаны недействительными сделками определениями Арбитражного суда Томской области от 08.12.2020, 09.12.2020, 11.12.2020) на основании статьи 61.3 Закона о банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления Банка о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Наличие у управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок должника, материалами данного дела не подтверждено.

Судами при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности учтено, что управляющий 25.06.2021 в рамках дела N А67-2739/2019 обращался в суд с целью включения требований, вытекающих из недействительных договоров поручительства, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУ Строй Инвест".

Впоследствии, 01.08.2023 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 12 043 790,96 руб. неосновательного обогащения. В результате неявки управляющего в судебное заседание иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 2 статьи 148 АПК РФ.

Приняв во внимание, что срок исковой давности для оспаривания сделок исчисляется со дня, когда первоначально утвержденному конкурсному управляющему должно было стать известно о наличии оснований для оспаривания сделки, установив, что конкурсный управляющий должен был и мог узнать о совершенных сделках в пределах срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент обращения управляющего с рассматриваемым заявлением 11.09.2023 срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истек.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем судом округа отклоняется довод кассатора о квалификации оспариваемой сделки как заключенной со злоупотреблением правом и являющейся недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. В указанной части суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не приведено пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных или преференциальных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386, от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149).

Несогласие с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А67-10746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина