Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-12251/20 по делу N А67-10746/2017

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А67-10746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" Мороз Ольги Михайловны (N 07АП-12251/20 (1)) на определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья - Сомов Ю.В.) по делу N А67-10746/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (ИНН 7019032697, ОГРН 1027000907647, 634059, г.Томск, проезд Вилюйский 1-й, д.6) по заявлению товарищества собственников жилья "Строитель" (ИНН 7017205048, ОГРН 1087017004117) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 156 351,11 рублей, в том числе 129 628,28 рублей - основной долг, 26 722,83 рублей - неустойка.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Томской области ООО "Дорстройсервис и К" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим утверждена Мороз Ольга Михайловна (далее - конкурсный управляющий Мороз О.М.).

Товарищество собственников жилья "Строитель" (далее - ТСЖ "Строитель", кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 351,11 рублей, в том числе 129 628,28 рублей - основной долг, 26 722,83 рублей - неустойка.

Определением от 19.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) Арбитражный суд Томской области включил требование ТСЖ "Строитель" в размере 152 451,73 рублей, из которых 129 628,28 рублей - основной долг, 22 823,45 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мороз О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор уступки права требования подписан неуполномоченным лицом со стороны цедента. Считает, что акты сверок взаимных расчетов не подтверждают наличие задолженности именно по договору цессии от 17.01.2017.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2017 между ТСЖ "Строитель" (Цедент) и ООО "Дорстройсервис и К" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМС Групп" (далее - ООО "ЛАМС Групп") исполнения обязательств, возникших на основании договора о совместном управлении, содержании и ремонте общего имущества и разграничении ответственности от 01.12.2013 и актов выполненных работ (оказанных услуг) по возмещению расходов по коммунальным услугам и на содержание и ремонт общего имущества, а также акты выполненных работ (оказанных услуг) по капитальному ремонту за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года, подписанных между ТСЖ "Строитель" и ООО "ЛАМС Групп", на общую сумму 129 628,28 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора за уступаемые права требования Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в размере 129 628,28 рублей, включая НДС 18%, в срок до 30.06.2017.

Суд первой инстанции, включая требование в размере 152 451,73 рублей, исходил из того, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факта ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о подписании договора цессии неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией, так как доказательств того, что лицо, подписавшее договор - Жемчугова Л.Т. - не являлось работником в материалы дела не представлено. Скрепление документа официальным атрибутом ответчика - печатью организации, также свидетельствует о допуске к ней лица, подписавшего названные выше документы, и о наличии у неё права заверять свою подпись печатью данной организации. Сведения об утрате печати, либо о подложности документов в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий Мороз О.М. о фальсификации договора цессии в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла, о проведении экспертизы не ходатайствовала, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом. Доказательств того, что договор оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Отношения сторон возникли из договора уступки права требования и регулируются нормами параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что целесообразность формирования искусственной задолженности в размере 129 628,28 руб. в отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора, заявителем апелляционной жалобы не доказана.

Кроме того, из сведений Картотеки Арбитражных Дел (далее - КАД), следует, что в рамках дела N А67-5660/2018, рассматривался иск ТСЖ "Строитель", предъявленный к ООО "ЛАМС Групп". Вступившим в законную силу решением от 07.11.2018 установлено, что между сторонами договора о совместном управлении, содержании и ремонте общего имущества и разграничении ответственности от 01.12.2013 без замечаний был подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) по возмещению расходов по коммунальным услугам и на содержание и ремонт общего имущества, а также акты выполненных работ (оказанных услуг) по капитальному ремонту за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года на общую сумму 138 619, 61 руб., из которых 129 628,28 руб. было уступлено ООО "Дорстройсервис и К" на основании договора уступки права требования от 17.01.2017, в связи с чем сумма требований ТСЖ "Строитель" к ООО "ЛАМС Групп" составила 8 991,33 руб., которая и была взыскана в пользу ТСЖ "Строитель" с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании пунктов 3, 4 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления N 35, датой введения в отношении должника той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, считается дата объявления судом резолютивной части соответствующего судебного акта.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 11.10.2019 (дата объявления резолютивной части), соответственно расчет процентов должен быть произведен за период 01.07.2017 по 10.10.2019.

Поэтому сумма процентов составит 22 823,45 рублей, а общая сумма долга - 152 451,73 рублей (129 628,28 рублей - основного долга + 22 823,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами).

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие достаточных доказательств возникновения задолженности отклоняется, так как основания возникновения и факт наличия задолженности перед ТСЖ "Строитель" лицами, участвующими в деле, не были оспорены. Доказательств погашения должником имеющейся задолженности, доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ТСЖ "Строитель" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройсервис и К" в составе третьей очереди.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" Мороз Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина