Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2024 г. N Ф04-2646/24 по делу N А46-22498/2023

г. Тюмень

14 августа 2024 г.

Дело N А46-22498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Мухаметшиным А.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южакова Павла Александровича на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-22498/2023 по заявлению Южакова Павла Александровича (Омская область, город Омск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: Бугакин Вадим Владимирович (Омская область, город Омск), финансовый управляющий Бугакина Вадима Владимировича Кузнецов Егор Александрович (Омская область, город Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали:

Южаков Павел Александрович лично, паспорт;

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Князькина Л.О. по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

Южаков Павел Александрович (далее - Южаков П.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене определения от 27.11.2023 N 71 об отказе в возбуждении дела об административном нарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бугакин Вадим Владимирович (далее - Бугакин В.В., должник), финансовый управляющий Бугакина Вадима Владимировича Кузнецов Егор Александрович (далее - финансовый управляющий, Кузнецов Е.А.).

Решением 16.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Южаков П.А., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку им допущена незаконная переплата должнику суммы прожиточного минимума исходя из размера поступивших в конкурсную массу денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Южакова П.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16325/2022 Бугакин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Е.А.

По результатам рассмотрения обращения Южакова П.А. от 25.10.2023 (поступило в управление 07.11.2023 из Прокуратуры Омской области) о привлечении Кузнецова Е.А. к административной ответственности по факту нарушения требований законодательства о банкротстве, выразившегося в неправомерном перечислении денежных средств должнику, превышающих установленный размер прожиточного минимума, чем нанесен ущерб конкурсной массе должника в размере 6 430 руб., управление вынесло определение от 27.11.2023 N 71 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Не согласившись с указанным определением, Южаков П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа управления в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются, в частности, заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, Южаков П.А. указал, что Кузнецов Е.А. перечислил должнику денежные средства в феврале, марте и июне 2023 года в размере, превышающем прожиточный минимум, чем нанесен ущерб конкурсной массе в размере 6 430 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что согласно отчету финансового управляющего Бугакина В.В. о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 11.08.2023 должник осуществляет трудовую деятельность, в конкурсную массу должника поступает его заработная плата; за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 финансовым управляющим должнику выплачивался прожиточный минимум в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", равный 15 699 руб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о правомерности принятого управлением определения об отказе в возбуждении в отношении Кузнецова Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова