Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2024 г. N Ф04-7689/23 по делу N А67-1017/2023

г. Тюмень

15 августа 2024 г.

Дело N А67-1017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Хвостунцева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу конкурсного управляющего Зырянова Аркадия Валериевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 (судьи Фролова Н.Н., Михайлова А.П., Фаст Е.В.) по делу N А67-1017/2023 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (ИНН 7017007977, ОГРН 1027000876121), принятое по заявлению Косых Владимира Валентиновича о разрешении разногласий, признании действий конкурсного управляющего Зырянова Аркадия Валериевича незаконными, возложении на него обязанности предоставить доступ на производственную площадку.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) приняла участие представитель конкурсного управляющего Зырянова Аркадия Валериевича - Громова Ю.А. по доверенности от 01.10.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (далее - общество, должник) бывший руководитель должника Косых Владимир Валентинович (далее - Косых В.В., бывший руководитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением:

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Зыряновым Аркадием Валериевичем (далее - конкурсный управляющий), признании незаконным действий конкурсного управляющего по установлению запрета на допуск Косых В.В. на территорию общества, обязании конкурсного управляющего обеспечить допуск последнего на производственную площадку для составления описи имущества, подлежащего передаче конкурсному управляющему

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определениями от 07.02.2024, от 19.03.2024 перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц ассоциацию арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Постановлением от 27.04.2024 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 13.12.2023, принял по спору новый судебный акт о разрешении разногласий бывшего руководителя должника Косых В.В. с конкурсным управляющим, обязании последнего обеспечить допуск Косых В.В. на территорию должника для составления описи его имущества, подлежащего передаче и включению в конкурсную массу; признал незаконными действия конкурсного управляющего по установлению запрета на допуск Косых В.В. на территорию общества.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что мероприятия по инвентаризации имущества проведены в период с 01.09.2023 по 31.01.2024, бывшим руководителем по акту от 11.09.2023 передано имущество должника, наличие и достоверность которого не оспаривалась, также по актам от 14.08.2023, 11.10.2023 предоставлена документация общества (за исключением дебиторской задолженности), конкурсный управляющий обращался к Косых В.В. и организовывал встречи с ним, в том числе на территории производственной базы по улице Профсоюзной (далее - производственная база), по мере необходимости; отсутствуют основания для обеспечения беспрепятственного доступа бывшего директора на территорию должника в отсутствие конкурсного управляющего либо его представителя; единственным имуществом, которое не обнаружено на территории производственной базы являлось: баржа-площадка, компрессор РК113-10-110, пресс-ножницы С229А, ёмкость под ГСМ 75 куб. м, ворота секционные с калиткой, аппарат стыковой сварки АСС-2; в связи с тем, что Косых В.В. в части его местонахождения не представлены сведения, даны только пояснения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании данного имущества, от поддержания указанного требования заявлен отказ в связи с получением исчерпывающих пояснений от Косых В.В., в том числе: баржа-площадка затонула (предписание Томской прокуратуры от 11.05.2022), компрессор и пресс-ножницы находятся на территории производственной базы в разобранном состоянии (имущество как лом включено в инвентаризационную опись N 8, позиция 24), ёмкость под ГСМ закопана под землёй под канализацию из здания 1 200+1 500 кв. м на производственной базе в тупике, ворота секционные с калиткой переданы по акту от 11.09.2023 (пункт 82), аппарат стыковой сварки АСС-2 передан по акту от 11.09.2023 (пункты 124, 125), данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны смогли разобраться в указанной ситуации посредством переписки, без выезда на территорию производственной базы.

По мнению кассатора, вывод апелляционного суда об отсутствии надлежащего документального подтверждения направления Косых В.В. ответа на его запрос от 21.09.2023 не соответствует фактическим обстоятельствам спора, в материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего от 13.10.2023 с отражением контактных данных представителя, и почтовая квитанция (почтовый трек 63010286034506), согласно сведений с сайта Почта России почтальоном 16.10.2024 зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции получателю (Косых В.В.) в связи с чем письмо возвращено отправителю 20.11.2023, указание в квитанции в качестве отправителя конкурсного управляющего АО ЧПП Тролза Зырянова А.В. связано с технической ошибкой работника почты, однако, обстоятельства неверного указания наименования предприятия не свидетельствуют о недостоверности данного доказательства, поскольку приведены правильные данные отправителя (конкурсный управляющий Зырянов А.В.) и получателя (Косых В.В.), в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещение считается вручённым адресату.

Кассатором также указано на то, что судом апелляционной инстанции не приведены нормы права, которые нарушены конкурсным управляющим, каким образом отсутствие доступа на территорию производственной базы помогло бывшему руководителю найти документацию и информацию, если вся документация передана им с августа по октябрь 2023 года и находятся в городе Новосибирск; не учтено, что в силу положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника, что возможно также путём установления пропускного режима на объекте, несёт личную ответственность в случае его утраты или причинения ущерба.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, отказано по причине отсутствия у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств (статьи 284, 286, 287 АПК РФ, пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В отзыве на кассационную жалобу Косых В.В. возражает против её доводов, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, на вопрос суда округа указал на то, что повторное заявление Косых В.В. от 29.03.2024 о допуске на территорию должника получено непосредственно перед заседанием в суде апелляционной инстанции в связи с чем его организация не проводилась.

В заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.08.2024.

После перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию; представитель Косых В.В. техническое подключение не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статьей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа считает подлежащим его изменению в части.

Из материалов дела, что определением суда от 20.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зырянов А.В.

Решением суда от 04.08.2023 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зырянов А.В.

Обращаясь в суд заявлением (поступило 26.09.2023), Косых В.В. указал на значительный объём подлежащего передаче имущества должника (более 600 позиций), отказ в доступе на территорию базы 15.09.2023 в связи с наличием устного распоряжения конкурсного управляющего, отсутствие ответа последнего на его запрос от 21.09.2023, что свидетельствует о наличии обстоятельств разногласий между сторонами, а также оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными в связи осуществлением препятствий для передачи имущества и документации должника.

При рассмотрении спора по существу конкурсным управляющим заявлены доводы о проведении мероприятий по инвентаризации, отсутствии каких-либо разногласий в части состава имущества и оснований для постоянного беспрепятственного доступа бывшего руководителя должника на производственной базе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обстоятельств прекращения полномочий Косых В.В. в качестве руководителя общества в связи с открытием процедуры конкурсного производства, что предполагает согласование действий в отношении имущества должника с конкурсным управляющим, возложения обязанности на бывшего руководителя должника в кратчайшие сроки (не позднее трех дней с даты прекращения полномочий) по передаче документации и имущества путём согласования с конкурсным управляющим соответствующего времени и места, а также отсутствие доказательств совершения действий оп передаче имущества.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация материальных активов должника, сведения о результатах проведения инвентаризации имущества опубликованы 23.11.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), не представлено документального обоснования наличия разногласий относительно состава указанного в инвентарной описи имущества.

Довод Косых В.В. относительно умышленного создания конкурсным управляющим препятствий для передачи имущества и документации, отклонён судом в связи с его необоснованностью.

Суд счёл недоказанным Косых В.В. ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, обстоятельств того, что его действия (бездействия) привели к нарушению прав и законных интересов бывшим руководителем должника

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в споре в качестве третьих лиц ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсным управляющим 05.03.2024 представлены письменные пояснения, в которых указано на получение 21.09.2023 от Косых В.В. письма с указанием на то, что передача имущества возможна исключительно при беспрепятственном доступе на территорию производственной базы, отсутствие оснований для подписания акта приёма-передачи в связи с наличием в перечне позиций, принадлежащих третьим лицам; в ответе от 13.10.2023 бывшему руководителю должника разъяснён порядок обеспечения доступа, в том числе указаны контактный телефон и данные представителя конкурсного управляющего Сумина А.И., дополнительно разъяснено, что имущество третьих лиц может быть передано им в случае представления документального подтверждения права собственности; в соответствии с данными Почты России 19.10.2023 зафиксирована неудачная попытка вручения письма, 20.11.2023 письмо возвращено конкурному управляющему; после сентября 2023 года обращения о предоставлении доступа на производственную базу не поступали, замечания к опубликованным на ЕФРСБ инвентаризационным описям не заявлены; судом первой инстанции принят к рассмотрению спор об истребовании имущества должника, поскольку с учётом пояснений Косых В.В. будет производиться дополнительный совместный осмотр в отношении компрессора и пресс-ножниц с целью проверки доводов о нахождении этого имущества на территории должника в разобранном состоянии; в отношении ворот секционных с калиткой и аппаратом стыковой сварки (указано на передачу по акту от 11.09.2023) будет производиться сверка по количеству единиц, в отношении ёмкости под ГСМ (указано на то, что закопана под землёй под канализацию здания на производственной базе) необходима документация проведения работ.

Косых В.В. 22.04.2024 представил повторное заявление от 29.03.2024, адресованное конкурсному управляющему, о допуске на территорию должника, квитанцию от 29.03.2024.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация материальных активов должника, сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника опубликованы 23.11.2023 на сайте ЕФРСБ.

Документы, подтверждающие наличие разногласий относительно состава проинвентаризированного имущества, не представлены.

Вместе с тем в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника имущества, которое принято определением суда от 13.02.2024.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по непредставлению доступа для Косых В.В. на территорию должника для передачи имущества и обращение с заявлением об истребовании документов и имущества, противопоставляется обязанности Косых В.В. передать такое имущество.

Доказательств того, что Косых В.В. уклонялся от передачи имущества и документации должника с учётом его объемов (более 600 позиций) не представлено.

В связи с открытием конкурсного производства бывший руководитель ограничен в возможностях доказывания наличия у должника иного имущества.

Предоставление Косых В.В. доступа на территорию должника в целях исполнения обязанности по передаче имущества должника и в том числе подтверждения или исключения вероятности нахождения в них ТМЦ должника, способствует цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы для максимального удовлетворения требований кредиторов должника, и не влечёт нарушения баланса законных интересов, существенного или неоправданного обременения конкурсного управляющего.

Ссылки на факт осмотра помещений конкурсным управляющим и проведения инвентаризации, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку с учётом пояснений Косых В.В. не только не опровергают необходимость предоставления доступа для бывшего руководителя с целью исполнения обязанности по передаче имущества, но и дополнительно подтверждают такую необходимость.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив наличие разногласий между бывшим руководителем должника и конкурсным управляющим о составе имущества и его месте нахождения (существовал вопрос об идентификации части имущества с учётом его разукомплектованности, позиция Косых В.В. сводилась к нахождению указанного имущества на территории производственной базы), рассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об истребовании у Косых В.В. имущества должника, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего нельзя признать добросовестными и разумными, непредоставление доступа Косых В.В. на территорию общества для совместного составления описи имущества, подлежащего передаче и включению в конкурсную массу, нарушают права и законные интересы последнего.

В условиях наличия у бывшего директора должника безусловной обязанности в силу требований Закона о банкротстве передать документы и имущество должника конкурсному управляющему, разногласий по указанному вопросу (данные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, в том числе необходимость и возможность совместного осмотра производственной площадки), в производстве суда первой инстанции спора об истребовании имущества, обстоятельств направления бывшим руководителем должника повторного запроса от 29.03.2024 конкурсному управляющему, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на конкурсного управляющего обязанности по обеспечению доступа на территорию должника являются правильными.

Поддерживая указанный вывод, суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений сайта Почты России (почтовый трек 63402452912617) письмо вручено конкурсному управляющему 02.04.2024, что позволяло сторонам произвести осмотр имущества (судом апелляционной инстанции по существу спора постановление принято 27.04.2024).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что исполнение обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему влияет на ответственность бывшего руководителя должника перед кредиторами должника.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции с учётом совокупности установленных им фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А67-1017/2023 оставить без изменения, кассационную жлоб - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов А.М. Хвостунцев