Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2024 г. N Ф04-2780/24 по делу N А75-9919/2023

г. Тюмень

15 августа 2024 г.

Дело N А75-9919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Континент" на решение от 03.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 22.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-9919/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Континент" (ОГРН 1028601258070, ИНН 8604030242, 628305, г. Нефтеюганск, пос. Звездный, ул. Автомобильная, д. 14) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309, 628310, г. Нефтеюганск, м-н 12, д. 18а) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Нагорная А.А. по доверенности от 08.02.2024,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Романова В.Б. по доверенности от 05.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Континент" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 14.02.2023 N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение. Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам; указывают, что признаки "технической" компании в отношении контрагента заявителя ООО "СК "Мастер-Строй" (далее - Контрагент) не установлены, но последний вовлечен Обществом в схему формального документооборота для наращивания вычетов по налогу добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, представленной Обществом, Инспекцией составлен акт и принято решение от 14.02.2023 N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислена недоимка по НДС в размере 11 348 931 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 134 893 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ снижен в 4 раза).

Решением Управления от 17.04.2023 N 07-16/05964 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами поддержали выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно, неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС, приходящегося на стоимость поставки товарно-материальных ценностей и работ по текущему ремонту трубопровода от имени Контрагента.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что Контрагент фактически не выполнял и не мог выполнить свои обязательства по договору субподряда от 15.03.2021 N 1/ТР на выполнение текущего ремонта трубопровода в Юганском, Мамонтовском, Майском регионах, был использован в целях "искусственного" документооборота, исходя, в том числе из следующих установленных обстоятельств:

- в актах сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2021, от 15.08.2021, от 20.07.2021 установлены противоречия в отношении фактического исполнителя услуг (в актах подрядчиком выступает ООО "Герман кволис" в лице генерального директора Магомедова М.Ш., а не Контрагент, при этом подписаны они со стороны подрядчика генеральным директором Контрагента Лозовским А.В.); по запросу налогового органа заявителем были представлены откорректированные документы, в которых субподрядчик ООО "Герман Кволис" заменен на Контрагента, в остальном информация не изменилась; Общество неоднократно меняло содержание актов выполненных работ, не подтверждая при этом какими-либо дополнительными доказательствами оснований такого изменения;

- по требованию налогового органа Обществом представлен список физических лиц, с которыми Контрагент оформлял договоры гражданско-правового характера и договоры на оказание услуг, между тем в договорах отсутствуют номера договоров, даты и период их заключения, персональные данные сотрудников (ИНН, дата рождения, номера удостоверений, подтверждающих квалификацию и специальность сотрудников), в связи с чем не представлялось возможным идентифицировать исполнителей, установить виды работ, которые выполнялись Контрагентом на месторождениях, соотнести их с иными первичными документами;

- в целях исследования возможности реального привлечения Контрагентом к выполнению работ физических лиц по договорам Инспекцией направлены поручения о проведении допросов Бородина А.А., Краснова А.А., Кириллова С.В., Брусянина Е.Г., Галаева С.И., Ямасипова А.Ш., Бобкова А.А., Урсегова Д.Н.; указанные лица от явки на допрос уклонились; налоговым органом проведен анализ трудовой деятельности физических лиц, исследованы данные расчетных счетов Общества, заказчика, Контрагента и установлено, что они не могли выполнять работы в спорый период на заявленных объектах;

- физические лица, отраженные в справках 2-НДФЛ за 2021 год как сотрудники Контрагента, осуществляли трудовую деятельность на постоянной основе и получали доход, в том числе за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, в других организациях; согласно ответам компетентных органов установлено, что ни один заявленный сотрудник в течение 2021 года на территорию г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не въезжал;

- на месторождениях заказчика установлена контрольно-пропускная система, проживание сотрудников согласуется с заказчиком посредством заключения с субподрядчиком договора по предоставлению койко-мест в общежитии, информация о предоставлении места проживания сотрудникам, оформленным от имени Контрагента, отсутствует; ООО "РН-Юганскнефтегаз" в письме от 13.12.2021 подтвердило согласование в качестве субподрядчика только ООО "Герман Кволис", при этом в отношении Контрагента у основного заказчика информация отсутствовала;

- из показаний Пушкина Н.В. (начальника ПТО заявителя), который в силу должностных обязанностей взаимодействует с заказчиком, привлеченными подрядчиками, осуществляет приемку трассы, осмотр объектов, подготовку документации, подписание актов выполненных работ, контроль техники безопасности, следует, что физические лица, заявленные как исполнители от имени Контрагента, а также руководитель Контрагента ему не знакомы; с заказчиком ООО "РН-Юганскнефтегаз" Контрагент не согласовывался.

Кассационная инстанция также поддерживает выводы судов, что о формальном составлении документов по договору поставки от 15.03.2021 б/н, оформленному между заявителем и Контрагентом, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- из содержания договора не представляется возможным определить, каким транспортом, чьими силами Контрагент осуществлял поставку товара в адрес заявителя; товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, путевые листы не представлены;

- при анализе расходных операций Контрагента во 2, 3 кварталах 2021 года не установлено, что он закупал заявленную номенклатуру товара (электроды, щетку, термопенал для сварочных работ, центратор звенный, стекло ТИС, праймер битумный, пояс термоизолирующий, строп текстильный, клемма заземления, перчатки х/б, ветошь).

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суды пришли к обоснованному выводу о формировании Обществом формального пакета документов с целью имитации реальных операций в рамках сделок с Контрагентом и получения неправомерных вычетов по НДС.

Представленные заявителем пропуска на работников Контрагента, оформленные заказчиком в период рассмотрения дела в апелляционном суде, вопреки доводам Общества не подтверждают выполнение спорных работ в проверяемый период, на что верно обращено внимание судом апелляционной инстанции. Апелляционным судом обоснованно указано, что оспаривая выводы налогового органа, заявитель не представил подтверждение того, что работники действительно в спорный период находились на месторождении, способах их прибытия (приезда), в том числе оплате проезда, проживании (предоставлении койко-места в общежитии или ином решении вопроса о проживании работников на удаленных объектах).

Доводы заявителя о том, что работы оплачены полностью в период с 23.11.2021 по 30.08.2022 с учетом положений договора об отсрочке платежа, что Контрагент является реальным, выполняет работы для других заказчиков, НДС в его книге покупок отражен, разрывов по НДС не выявлено, не опровергают вывод о формальном документообороте в отношении конкретной сделки.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, наличием товара, принятием спорных услуг и сдачей их основному заказчику, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены не только документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ, но и подтверждающие наличие реальных операций.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно поддержали доводы Инспекции, что проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС, создании фиктивного документооборота и включении в налоговые вычеты по НДС, и, соответственно, в налоговую декларацию, заведомо недостоверной информации при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с Контрагентом.

Доводы Общества о том, что Контрагент не является "технической" компанией, о произведенных расчетах, о недоказанности обналичивания денежных средств, о реальности выполненных работ со ссылками на акты работ, показания свидетелей, об отсутствии ущерба бюджету, не опровергают выводы судов о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС по спорным сделкам, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были оценены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная кассатором государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Континент" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению от 02.05.2024 N 979.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова