Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2024 г. N Ф04-2668/24 по делу N А45-15767/2023

г. Тюмень

15 августа 2024 г.

Дело N А45-15767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Мухаметшиным А.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Смеречинская Я.А.) по делу N А45-15767/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Малышева, строение 51, офис 37/05, ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), отделению судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Бранс" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Декабристов, дом 92, офис 11, ОГРН 1065405136356, ИНН 5405331176), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кузнецова Екатерина Юрьевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" - Акулов Д.А. по доверенности от 12.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника" Специализированный застройщик" (далее - общество, взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к отделению судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отделение), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление) о взыскании убытков в размере 2 202 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Бранс" (далее - ООО СК "Бранс", должник), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кузнецова Екатерина Юрьевна (далее - судебный пристав).

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае подтверждена совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на ответчиков, поскольку незаконное бездействие судебного пристава установлено вступившим в законную силу решением по делу N А45-9633/2020; наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, не имеется; судами не учтено, что на момент незаконного снятия судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО СК "Бранс" за должником были зарегистрированы объекты недвижимости (квартиры), которые реализованы последним исключительно по вине судебного пристава.

Конкурсный управляющий ООО СК "Бранс" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9695/2016, оставленным без изменения постановлениями от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 05.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее - ООО "Сибакадемстрой") к ООО СК "Бранс" об устранении в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу недостатков строительных работ; на случай неисполнения решения суда с ООО СК "Бранс" взыскана судебная неустойка по 2 000 руб. в день до его фактического исполнения; 20.10.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 011455867.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава от 01.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 13031/18/54009-ИП.

Определением от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9695/2016 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N 13031/18/54009-ИП с ООО "Сибакадемстрой" на его правопреемника - общество.

В рамках исполнительного производства N 13031/18/54009-ИП судебным приставом 22.03.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств и 24.09.2019 аналогичное постановление - в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за должником.

На основании акта совершения исполнительных действий от 16.12.2019 судебным приставом вынесены постановления от 23.12.2019 о снятии запретов на регистрационные действия с движимого и недвижимого имущества должника.

Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9633/2020 вышеуказанные постановления судебного пристава от 23.12.2019 признаны недействительными.

Постановлениями от 13.05.2020 в рамках исполнительного производства N 13031/18/54009-ИП судебный пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, зарегистрированных за должником.

Однако, по утверждению истца, на момент вынесения указанных постановлений за ООО СК "Бранс" уже не было зарегистрировано имущества, на которое можно было обратить взыскание.

Согласно постановлению судебного пристава от 06.10.2020 о внесении изменений в постановление от 01.03.2018 о возбуждении исполнительного производства N 13031/18/54009-ИП сумма присужденной неустойки на случай неисполнения судебного акта составила 2 202 000 руб.

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15917/2020 ООО СК "Бранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аношкин Александр Викторович.

Определением суда от 02.02.2021 по указанному делу требование общества в размере 2 202 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО СК "Бранс" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава истцу причинены убытки в размере 2 202 000 руб., которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными убытками.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50).

В рассматриваемом случае в обоснование иска общество ссылается на то, что в результате принятия судебным приставом постановлений от 23.12.2019 о снятии запретов на регистрационные действия с движимого и недвижимого имущества должника, незаконность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-9633/2020, утрачена возможность получения удовлетворения требования взыскателя за счет реализации в ходе исполнительного производства имущества ООО СК "Бранс", которое после незаконного снятия ареста было продано должником, признанным впоследствии банкротом.

Межу тем, как верно отмечено судами, указанный судебный акт не свидетельствует о том, что убытки, о которых заявлено в рамках настоящего спора (сумма судебной неустойки, исчисленной в связи с неисполнением ООО СК "Бранс" решения суда об устранении недостатков строительных работ), у общества возникли исключительно из-за действий судебного пристава и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что возможность реализации в рамках исполнительного производства N 13031/18/54009-ИП имущества должника (квартир), за счет которого возможно было удовлетворение требований взыскателя, истцом не доказана; выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела, подтверждается, что большинство квартир были зарегистрированы в общую долевую собственность на основании договоров участия в долевом строительстве; процедура конкурсного производства в отношении ООО СК "Бранс" не завершена; требования общества в размере 2 202 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что замена взыскателя в исполнительном производстве N 13031/18/54009-ИП, возбужденном в отношении ООО СК "Бранс", произведена с ООО "Сибакадемстрой" на общество определением суда от 09.01.2020. При этом уже 08.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯНА" о признании ООО СК "Бранс" банкротом (дело N А45-15917/2020) и с аналогичным заявлением 31.08.2020 в арбитражный суд обратилось общество. Вступая в комплексный процесс предпринимательской деятельности, общество должно проявлять ту степень заботливости, которая бы снижала конфликтный потенциал и возможные риски.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании убытков с Российской Федерации в лице службы ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникновением убытков на стороне взыскателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова