Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2024 г. N Ф04-2461/24 по делу N А27-6546/2023

г. Тюмень

16 августа 2024 г.

Дело N А27-6546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Рахматуллина И.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Ивановича на решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 04.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А27-6546/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (652990, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, город Таштагол, улица Мира, дом 30А, ОГРН 1074228000153, ИНН 4228010684) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виктору Ивановичу (ОГРНИП 304422807000077, ИНН 422800063790) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Таштагольская управляющая компания".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виктору Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.01.2014 по 30.11.2022 в размере 80 789,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таштагольская управляющая компания" (далее - компания).

Решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично в пределах срока исковой давности, с предпринимателя в пользу общества взыскано 51 576,44 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что дополнительное соглашение не подписано ответчиком, в адрес истца направлено письмо с указанием на отсутствие у ответчика в помещении теплоносителя и источников потребления горячей воды с приложением акта обследования управляющей компании; к спорному помещению должны применяться нормы начисления исходя из формулы, применяемой к необорудованным источниками теплоснабжения помещениям, однако судами при определении задолженности применена формула расчета, по которой помещение оборудовано источниками теплоснабжения; истец не давал предпринимателю пояснений относительно претензий, из которых усматривается увеличение задолженности; истец не представлял расчет с формулами, по которым определена задолженность; текущие платежи за потребление тепловой энергии на основании договора оплачены в полном объеме; ответчиком не получен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика не участвовал в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (теплоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 24.01.2014 N 022/02133/3305 (далее - договор) на поставку ресурса в принадлежащее ответчику на праве собственности встроенное нежилое помещение магазин "Алькор" общей площадью 76,77 кв.м (с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 1).

При согласовании условий договора стороны установили, что потребитель обязан извещать общество об изменении площади и количества работников, работающих в нежилом помещении, степени благоустройства для расчета платежей за коммунальный ресурс (подпункт 5.2.3 раздела V договора).

В сентябре 2021 года в процессе совместного проведения инвентаризации площадей многоквартирного дома (далее - МКД) с компанией, обществом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в цокольном этаже МКД встроенное нежилое помещение общей площадью 27,8 кв.м (далее - спорное помещение), о котором предприниматель ранее не заявлял, договор на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией в отношении него не заключал, оплату за потребление тепловой энергии с момента возникновения права собственности не производил.

Технический паспорт на спорное помещение содержит сведения о виде отопления - общедомовая система отопления, отопительные приборы в помещении отсутствуют.

В результате выявленного факта бездоговорного потребления тепловой энергии, обществом произведен расчет платы в виде доначисления за период с 11.03.2009 по 01.09.2021 в соответствии с тарифами региональной энергетической комиссии, действующими на момент установления факта бездоговорного потребления.

Дополнительное соглашение от 20.09.2021 N 2 к договору, акт выполненных работ от 01.10.2021 N 5959 с суммой доначисления за потребленные услуги, разъяснительное письмо с указанием о произведенном доначислении по услуге теплоснабжения с требованием об оплате задолженности направлены в адрес предпринимателя, однако потребленный энергетический ресурс не оплачен.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 153, 435, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 части 1 статьи 4, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктами 35, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18- 21578, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-17260, исходили из того, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления дома, при этом отказ собственника или иного законного владельца помещения в МКД от коммунальной услуги по отоплению по общему правилу не допускается, установили, что презумпция потребления предпринимателем не опровергнута, на основании чего удовлетворили иск в пределах срока исковой давности.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Подпунктом "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 предусмотрено, что под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследования, технический паспорт спорного помещения, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив нахождение спорного помещения в составе МКД, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, прохождение в указанном помещении участков внутридомовой тепловой сети, являющихся составной частью системы отопления МКД, сочтя спорное помещение отапливаемым, учтя отсутствие доказательств, свидетельствующих о теплоснабжении помещения иным способом, суды пришли к аргументированному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, правомерно удовлетворив иск в пределах срока исковой давности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы о неподписании дополнительного соглашения ответчиком, отсутствии в спорном помещении теплоносителя и источников потребления горячей воды, отклоняются судом округа, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (пункт 3 Информационного письма N 30), а также с учетом конструктивных особенностей спорного помещения и непредставления в материалы дела исчерпывающих и достоверных доказательств его неотапливаемого характера (статьи 9, 65 АПК РФ).

Помимо прочего, приведенные предпринимателем аргументы относительно неотапливаемого характера помещения противоречат содержанию технического паспорта объекта (помещение имеет вид отопления - общедомовая система отопления), а также не учитывают, что коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных строительных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и др.).

Ссылки предпринимателя на непредставление истцом ответчику пояснений относительно претензий, из которых усматривается увеличение задолженности, а также заявления ответчика о том, что текущие платежи за потребление тепловой энергии на основании договора оплачены в полном объеме, противоречат материалам дела, из которых усматривается надлежащее уведомление обществом предпринимателя о произведенных доначислениях (письмо от 13.12.2021), которое содержит расшифровку расчета начисленной суммы задолженности, при этом материалы дела содержат акты сверки задолженности, акты выполненных работ, из которых усматривается, что задолженность не оплачена предпринимателем.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о необходимости применения в отношении спорного помещения формулы, применяемой к необорудованным источниками теплоснабжения помещениям, в то время как судами применена формула расчета для помещений, оборудованных источниками теплоснабжения, мотивированы тем обстоятельством, что через спорное помещение проходит общедомовая система отопления, две утепленные трубы, а отопительные приборы отсутствуют.

Приведенные суждения подлежат отклонению судом округа с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-17260, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано на презумпцию отапливаемости всех помещений, входящих в состав МКД, в то время как отказ собственника или пользователя отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Возражения ответчика о том, что им не получен отзыв на апелляционную жалобу рассматривались апелляционным судом в судебном заседании, при этом суд установил факт заблаговременного направления отзыва предпринимателю, на основании чего обоснованно приобщил его к материалам дела.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Зиновьева И.И. Рахматуллин