Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2024 г. N Ф04-4907/20 по делу N А46-6544/2019

г. Тюмень

16 августа 2024 г.

Дело N А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" Бренинг Анастасии Шамильевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу N А46-6544/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании со Степаненко Алексея Николаевича, Фукса Алексея Павловича, Углинца Эдуарда Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Ваш аудитор", Головачева Сергея Александровича убытков.

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ваш аудитор" Кузнецова Я.И. по доверенности от 03.04.2024.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего Бренинг Анастасии Шамильевны Шапкин А.Д. по доверенности от 15.07.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - агрофирма, должник) его конкурсный управляющий Павлов Павел Владимирович 04.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно со Степаненко Алексея Николаевича, Фукса Алексея Павловича, Углинца Эдуарда Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Ваш аудитор" (далее - общество "Ваш аудитор"), Головачева Сергея Александровича (вместе именуемые - ответчики) в конкурсную массу убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 конкурсным управляющим должником утверждена Бренинг Анастасия Шамильевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Фукса А.П., Степаненко А.Н., Углинца Э.В., Головачева С.А. в конкурсную массу солидарно взыскано 80 388 002,27 руб. в возмещение убытков; с Фукса А.П., Степаненко А.Н., Головачева С.А. и общества "Ваш аудитор" солидарно взыскано 19 493 975 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение суда от 08.02.2024 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о недоказанности совершения ответчиками противоправных виновных действий, повлекших убытки на стороне должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что им доказан состав убытков в виде реального ущерба, предусмотренный статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причинённого ответчиками в результате неправомерного бездействия, вызванного непринятием мер к взысканию задолженности (подача заявлений о включении требования в реестр), что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы.

Кассатор также считает необоснованным вывод судов о том, что привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности является препятствием для взыскания с них убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу.

Представитель общества "Ваш аудитор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2015 по 23.05.2017 обязанности директора агрофирмы исполнял Степаненко А.Н., с 24.05.2017 по 15.02.2018 - Фукс А.П., с 16.02.2018 по 15.03.2019 - Степаненко А.Н., с 15.03.2019 по 03.09.2019 Углинец Э.В. являлся ликвидатором должника.

В период с 27.04.2012 по 18.11.2014 единственным участником должника являлся Головачев С.А., с 19.11.2014 по 30.07.2017 - закрытое акционерное общество "Группа Синергия", подконтрольное Головачеву С.А., с 31.07.2017 по 19.11.2017 - общество с ограниченной ответственностью "Группа Синергия", подконтрольное Головачеву С.А., в период с 20.11.2017 по настоящее время - общество с ограниченной ответственность "Синергия", также подконтрольное Головачеву С.А., участником которого является аффилированное с должником общество "Ваш аудитор".

Полагая, что ответчики обязаны возместить должнику ущерб, вызванный непринятием ими комплекса мер к взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - свинокомплекс), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в силу несовершения ими своевременно действий по обращению в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела N А50-22829/2016 с заявлением о включении требований агрофирмы в размере 80 388 002 руб. и 19 493 975 руб. в реестр требований кредиторов свинокомплекса, в результате чего утрачена возможность взыскания долга.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для взыскания с Фукса А.П., Степаненко А.Н., Головачева С.А. и общества "Ваш аудитор" в конкурсную массу должника убытков.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции счёл, что принятие мер по подаче в суд заявления о включении требования в реестр кредиторов в любом случае не могло привести к реальному увеличению имущественной массы агрофирмы по причине незначительного наполнения конкурсной массы свинокомплекса и низкого процента удовлетворённости требований его кредиторов.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве обязанность по возмещению убытков является разновидностью гражданско-правовой ответственности контролирующего лица, причинившего своими действиями (бездействием) вред контролируемому им должнику

Таким образом, настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве рассматривается по правилам статьи 15 ГК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям арбитражный управляющий подаёт в силу закона от имени самого должника, который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Взыскание с бывшего руководителя в качестве компенсации корпоративных убытков имеет своей целью нивелирование потерь общества.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) арбитражный управляющий или кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против него, такие сомнения должны быть достаточно серьёзными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Действия руководителя общества не должны носить формальный характер, деловое решение директора защищается в ситуации, когда очевидно, что оно не принесло положительного результата.

Соответственно, без установления вреда, причинённого должнику и кредиторам, противоправности действий (бездействия) руководителя (участника) должника и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками, ответчики не могут быть привлечены к ответственности.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд апелляционной инстанции, для подтверждения факта наличия оснований для возмещения с Фукса А.П., Степаненко А.Н., Углинца Э.В., Головачева С.А., общества "Ваш аудитор" убытков в связи с непринятием ими мер по взысканию задолженности со свинокомплекса, конкурсному управляющему надлежало представить в дело достоверные и достаточные доказательства того, что принятие таких мер являлось экономически целесообразным, повлекло за собой реальный финансовый эффект.

Ответчики, в свою очередь, должны с достаточной степенью разумности аргументировать своё поведение, обосновать низкую степень судебной перспективы взыскания долга и экономической составляющей данного события, если таковые имели место.

Оценив сложившийся контекст правоотношений, объём представленных доказательств, в своей совокупности указывающий на то, что в проводившейся в отношении свинокомплекса процедуре конкурсного производства осуществлялось погашение только текущих требований и требований кредиторов второй очереди, погашение требований кредиторов третьей очереди и требований, установленных за реестром, в числе которых потенциально мог оказаться должник, не производилось, суд апелляционной инстанции заключил, что даже если бы ответчики инициировали обращение в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в суммах 80 388 002,27 руб. и 19 493 975 руб. в реестр требований кредиторов свинокомплекса, они в любом случае не были бы удовлетворены даже в части.

Более того, учитывая аффилированность свинокомплекса и агрофирмы, последняя, исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не могла претендовать на удовлетворение своих требований за счёт субсидиарных должников.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правильному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправность действий, наличие вины и причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредитора).

Иные, заявленные кассатором доводы, не имеют значения для правильности разрешения спора с учётом недоказанности конкурсным управляющим состава правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учётом установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А46-6544/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур