Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2024 г. N Ф04-2844/24 по делу N А03-2619/2023

г. Тюмень

16 августа 2024 г.

Дело N А03-2619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Чапаевой Г.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-2619/2023 по заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сусляковой Татьяне Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Светлова, дом 94, квартира 1, ОГРН 1082209001137, ИНН 2209034968), Администрация города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 130, ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "СГК-Алтай" -Сухотинцева Е.С. по доверенности от 25.04.2024.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (в настоящее время акционерное общество "СГК-Алтай", далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сусляковой Татьяне Сергеевне (далее - судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление) о признании недействительным постановления от 16.12.2022 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.05.2021 N 105975/21/22063-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (далее - ООО "УК "Светлова", взыскатель), Администрация города Рубцовска Алтайского края.

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края оспариваемое постановление судебного пристава признано незаконным и отменено в части присуждения неустойки в размере 3 703,04 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению подателя кассационной жалобы, вынесение судебным приставом постановления о взыскании судебной неустойки в условиях объективной невозможности исполнения судебного акта является незаконным; суды не установили существенные для рассмотрения дела обстоятельства и не учли доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта исходя из конструктивных особенностей системы горячего водоснабжения (далее - ГВС); судебными инстанциями не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отказе взыскателя от принятия исполнения со стороны должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 03.07.2020 по делу N А03-7474/2017 Арбитражный суд Алтайского края по заявлению ООО "УК "Светлова" обязал акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (правопредшественник акционерного общества "Барнаульская генерация", далее - организация) с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное ГВС многоквартирного дома N 78 по улице Светлова города Рубцовска (далее - МКД) круглосуточно и бесперебойно с температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы ее температура в точке водоразбора потребителей дома была не менее +60°С и не более +75°С. На случай неисполнения решения суда в указанный срок с общества в пользу истца взыскано 10 000 руб. неустойки за каждую неделю неисполнения в установленный срок судебного акта до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 033545596, на основании которого постановлением судебного пристава от 20.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 105975/21/22063-ИП; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена организации на правопреемника - акционерное общество "Барнаульская генерация" в исполнительном листе от 26.02.2021 N 033545596.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства N 105975/21/22063-ИП судебным приставом вынесено постановление от 16.12.2022 о взыскании с общества судебной неустойки в размере 1 130 000 руб. за период с 23.09.2020 по 23.11.2022.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из разъяснений порядка взыскания неустойки за неисполнение решения от 03.07.2020 по делу N А03-7474/2017, сформулированных судом в определении от 26.04.2023 о разъяснении исполнения решения по данному делу, согласно которым при определении размера законной неустойки за установленный судом календарный период - неделя, подлежат учету периоды времени - часы качественной поставки ресурса (горячая вода температурных параметров от + 60 до + 75 градусов).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения апелляционное постановление, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) части 4 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство N 105975/21/22063-ИП возбуждено судебным приставом 20.05.2021; решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7474/2017, вступившее в законную силу 23.09.2020, обществом не исполнено, круглосуточное и бесперебойное ГВС в МКД не поставлено.

Признавая законным оспариваемое постановление судебного пристава от 16.12.2022 о взыскании с общества судебной неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что постановлением от 16.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-7474/2017 было отменено определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу о разъяснении решения от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края. Как указал суд округа, сам факт обращения общества в суд за разъяснением решения суда путем учета при определении размера судебной неустойки числа часов качественной поставки коммунального ресурса свидетельствует о том, что решение суда не исполнено, круглосуточное и бесперебойное горячее водоснабжение МКД не восстановлено. В результате принятия обжалуемых определения о разъяснении и постановления апелляционной коллегии состоялось ограничение требования компании о выплате неустойки за неисполнение решения суда периодами поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, допускавшимися обществом как на момент вынесения решения, так и на текущий момент, что не побуждает должника к исполнению судебного акта и не обеспечивает восстановление нарушенного права, за защитой которого истец обратился в суд.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обществом по существу не оспорен. Доказательства невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы общество не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения судебным приставом оспариваемого постановления.

Позиция подателя жалобы об объективной невозможности исполнения решения суда не нашла своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела N А03-7474/2017, ни при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2619/2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Г.В. Чапаева О.Ю. Черноусова