Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2024 г. N Ф04-2704/24 по делу N А03-8851/2023

г. Тюмень

16 августа 2024 г.

Дело N А03-8851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Белон плюс" на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-8851/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Светлова, д. 94, кв.1, ОГРН 1082209001137, ИНН 2209034968) к обществу с ограниченной ответственностью "Белон плюс" (658227, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Северная, д. 8, кв. 18, ОГРН 1102209000640, ИНН 2209038088) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Безкороваева Ольга Викторовна, Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (далее - ООО "УК "Светлова", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Белон плюс" (далее - ООО "Белон плюс", ответчик) о взыскании 334 713,40 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Безкороваева Ольга Викторовна (далее - Безкороваева О.В.); Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО "АЗПП "Сутяжник").

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов, связанных с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, обусловленных действиями (бездействием) общества; решения суда, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по существу, и не указывают на виновность общества в причинении убытков третьим лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома N 15, 21, 22 по улице Федоренко в городе Рубцовск Алтайского края.

На истце лежала обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества названных многоквартирных домов.

01.07.2010 между ООО "УК "Светлова" (заказчик) и ООО "Белон плюс" (исполнитель) заключен договор N 2 на возмездное оказание услуг и техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий (далее - договор).

Согласно предмету договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора).

В состав работ по договору входят: текущий ремонт жилищного фонда в пределах суммы, заложенной в тариф, проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного фонда и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого заказчиком плана-графика; наладка инженерного оборудования жилых зданий; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах потребителей (население) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья; работы по техническому обслуживанию домофонов; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в т.ч. чердаков, подвалов и технических подполий; работы по санитарному содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями, спил зеленых насаждений согласно предписаниям, и согласованных с заказчиком заявлений граждан.

Следовательно, истец как заказчик работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

ООО "Белон плюс" не исполнило надлежащим образом свои договорные обязательства, вследствие чего истцу причинены убытки.

Так, факт причинения вреда в заявленном истцом размере установлен решением от 28.06.2019 Рубцовского городского суда, вступившим в законную силу 08.07.2020 (требования истцов связаны с некачественным ремонтом отмостки); решением от 16.09.2021 мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска N 2-1696/2021 (требования истца связаны с некачественным оказанием услуг по содержанию жилья по адресу ул. Федоренко 15, кв. 84); решением от 16.09.2021 мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска N 2-1695/2021 (требования истца связаны с некачественным оказанием услуг по содержанию жилья по адресу ул. Федоренко 15, кв. 83); решением от 13.04.2022 мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска N 2-2/2022 (требования истца связаны с некачественным оказанием услуг по содержанию жилья по адресу ул. Федоренко 21, кв. 29).

Также ООО "УК "Светлова" возмещен ущерб собственнику помещения N 40 по ул. Федоренко, д. 22 причиненные в результате ненадлежащего содержания кровельного покрытия дома. 11.04.2021 в результате сильного порыва ветра элемент кровельною покрытия сорван с крыши и нанес ущерб припаркованному автомобилю, материальный ущерб возмещен в досудебном порядке.

ООО "УК "Светлова" 05.04.2023 ответчику направлена претензия с предложением возместить причиненные убытки, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, учли выводы судов общей юрисдикции и исходили из доказанности причинения вреда имуществу собственников и наличия причинно-следственной связи между возникновением данного ущерба и деятельностью ООО "Белон плюс" по проведению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в рамках договора.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включают в себя: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов).

Статьей 16 АПК РФ и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Приведенные судебные акты не являются для ООО "Белон плюс" преюдициальными по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ, однако обязательны при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 16 АПК РФ, в том числе при оценке обстоятельств, установленных решениями судов общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку доказательств, опровергающих ранее установленные судами общей юрисдикции обстоятельства, ответчиком не представлено, как и не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "Белон плюс" принятых на себя на основании договора с истцом обязательств, принимая во внимание подтвержденные материалами дела вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о возложении на ООО "Белон плюс" обязанности по возмещению ООО "УК "Светлова" убытков в сумме 334 713,40 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов по исполнению решений судов общей юрисдикции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку по смыслу статьи 16 ГК РФ возмещению подлежат не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые истец понесет в будущем для восстановления нарушенного права.

Довод кассационной жалобы о непредставлении приложения N 1 к договору, указанного в пункте 1.1 договора, что не позволило установить какие функции выполняет исполнитель, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку пункт 1.1 договора содержит состав работ, принятый на себя исполнителем. Кроме того требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко