Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2024 г. N Ф04-2747/24 по делу N А67-3316/2023

г. Тюмень

20 августа 2024 г.

Дело N А67-3316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Чапаевой Г.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Система плюс" на решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-3316/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Система плюс" (636000, Томская область, город Северск, улица Парусинка, дом 16, помещение 103, ОГРН 1197031054660, ИНН 7024044708) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, Томская область, город Томск, улица Пушкина, дом 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820) в лице структурного подразделения отделения судебных приставов по городу Северску (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, дом 3а), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Белик Кристине Михайловне об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство города Томска" (634050, город Томск, проспект Комсомольский, дом 66, ОГРН 1027000880323, ИНН 7017001968), акционерное общество "Альфа-Банк" (107078, город Москва, улица Каланчевская, дом 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Система плюс" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления от 14.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части принудительного взыскания денежных средств со специального счета общества (N 40821810423010000008), открытого в акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - банк, АО "Альфа-Банк"), на сумму 488 063 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - отделение) Белик Кристина Михайловна (далее - судебный пристав), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство города Томска" (далее - предприятие, взыскатель), банк.

Решением от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, постановление судебного пристава является незаконным, поскольку денежные средства, находящиеся на специальном счете, не являются собственностью общества; судебный пристав имела возможность обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на других счетах, однако незаконно списала денежные средства, не принадлежащие обществу; выводы судов о том, что денежные средства, находящие на специальном счете общества, являются собственностью управляющей организации, ошибочны; общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства и было лишено возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства N 261037/22/70006, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 900090865 от 24.11.2022, выданного Арбитражным судом Томской области по делу N А67-8206/2022 о взыскании с общества в пользу предприятия задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 448 105,56 руб., неустойки в размере 85 390,42 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего 535 495,98 руб.), судебным приставом вынесено постановление от 14.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание, в том числе на счет N 40821810423010000008, открытый в АО "Альфа-Банк".

Полагая, что основания для обращения взыскания на специальный счет отсутствовали, ООО "УК Система плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии постановления судебного пристава в оспариваемой обществом части требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); взыскание по исполнительному производству в первую очередь обращается на денежные средства должника (часть 3).

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Как следует из материалов дела, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем судебный пристав, установив, что у должника открыты счета в банках, вынес постановление от 14.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе на счете N 40821810423010000008, открытом в АО "Альфа-Банк", с чем не согласилось общество, указывая, что данный счет является специальным счетом, на который поступают денежные средства от физических лиц в оплату жилищно-коммунальных услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что обществу в АО "Альфа-Банк" открыт специальный банковский счет поставщика N 40821810423010000008, по которому в соответствии с пунктом 2.3 Правил открытия и обслуживания специальных банковских счетов платежных агентов, поставщиков и банковских платежных агентов (субагентов), привлеченных сторонниками кредитных организаций, в АО "Альфа-Банк" допускается совершение только операций, предусмотренных Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами (далее - Закон N 103-ФЗ); применительно к положениям Закона N 103-ФЗ общество является поставщиком услуг, но не платежным агентом; между обществом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Томской области" (агент) заключен договор от 30.12.2020 N 09.01.0029.20 (далее - договор), по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала формирует в едином платежном документе с включением в них строк для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых принципалом: содержание общего имущества, текущий ремонт, управление многоквартирными домом, обращение с твердыми коммунальными отходами, электроэнергия на содержание общего имущества (далее - СОИ), холодная вода на СОИ, горячая вода на СОИ, водоотведение на СОИ (пункт 1.2.3 договора), осуществляет деятельность по приему платежей плательщиков, обеспечивая различные способы внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (наличными денежными средствами и безналичными формами расчетов), и перечисляет принципалу на специальный банковский счет (пункты 2.1.6-2.1.8, 4.1-4.3 договора); денежные средства плательщиков за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление на специальный счет общества не поступают и оплачиваются напрямую ресурсоснабжающим организациям; выпиской по счету N 40821810423010000008 подтверждается, что денежные средства со специального счета общество систематически использует для обеспечения своей текущей хозяйственной деятельности, в том числе не связанной с управлением жилым фондом (выплата заработной платы, погашение налоговых обязательств, оплата страховых взносов, государственной пошлины, штрафов и др.)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основная часть денежных средств, поступающая от плательщиков потребителей через агента на специальный счет общества, является платой за оказанные обществом услуги (содержание общего имущества, текущий ремонт, управление жилым фондом), то есть денежными средствами общества, суды признали несостоятельными доводы общества об обратном.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2018 N 303-КГ18-2963.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава от 14.04.2023 в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на специальном счете общества (N 40821810423010000008), незаконным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела отклонен довод общества о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, из материалов дела следует, что при обжаловании решения по делу N А67-8206/2022 о взыскании с общества в пользу предприятия спорной задолженности общество ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства N 261037/22/70006.

Ссылка общества на то, что оно было лишено возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа опровергается материалами дела, поскольку постановление судебного пристава от 07.02.2023 об окончании исполнительного производства N 261037/22/70006 (на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) было отменено постановлением от 12.04.2023 врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения на основании заявления взыскателя от 20.03.2023 в связи с неисполнением обществом гарантийного письма от 22.11.2023 N 638/22.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3316/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Г.В. Чапаева О.Ю. Черноусова