Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2024 г. N Ф04-3225/24 по делу N А45-37322/2022

г. Тюмень

20 августа 2024 г.

Дело N А45-37322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гнутиковой Елены Александровны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-37322/2022 о несостоятельности (банкротстве) Гнутиковой Е.А., принятые по заявлению финансового управляющего Дыкова Ивана Владимировича (далее - управляющий) о признании недействительным договора дарения от 16.06.2020, заключенного должником в пользу Гнутиковой Анны Александровны (далее - ответчик), применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Гнутиковой Е.А. управляющий ее имуществом 01.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 16.06.2020, заключенного между должником и Гнутиковой А.А., применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости: нежилого здания площадью 122,2 кв. м с кадастровым номером 54:15:011504:113 и земельного участка площадью 304 +/- 6 кв. м с кадастровым номером 54:15:011504:105, расположенных по адресу: город Купино, улица Некрасова, дом 7 (далее - недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, договор дарения от 16.06.2020 признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

Должник в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не учтено, что на момент заключения оспариваемой сделки признаков банкротства у должника не имелось; в конкурсной массе достаточно имущества, за счет которого можно удовлетворить требования всех кредиторов, поэтому вред их имущественным интересам вследствие заключения должником оспариваемой сделки не причинен.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Гнутиковой Е.А. (даритель) и Гнутиковой А.А. (одаряемая, несовершеннолетняя дочь должника) заключен договор дарения от 16.06.2020 в отношении недвижимого имущества. От имени несовершеннолетней дочери Гнутиковой А.А. действовал ее законный представитель -Гнутикова Е.А. Регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество осуществлена 01.07.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Указывая на то, что дарение недвижимого имущества в пользу аффилированного лица совершено в условия неплатежеспособности должника и в целях причинения имущественного вреда его кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании безвозмездной подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая договор дарения от 16.06.2020 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что безвозмездное отчуждение должником дорогостоящего недвижимого имущества в условиях его неплатежеспособности в пользу близкого родственника причинило вред имущественным интересам его кредиторов.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован за ответчиком (01.07.2020), дело о банкротстве должника возбуждено 30.12.2022, поэтому оспаривая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения указанной сделки Гнутникова Е.А. отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку у нее имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Банк Левобережный", ПАО "Сбербанк России", акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "Совкомбанк"), задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Гнутникова Е.А. и Гнутникова А.А. являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик является дочерью должника, что очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договора. Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительной сделки.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий договора ввиду отчуждения должником дорогостоящего имущества в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Доводы должника о неосведомленности ответчика относительно цели должника были предметом детального исследования судов двух инстанций и мотивировано отклонены, поскольку со стороны дарителя и одаряемого фактически выступало одно и то же лицо, - Гнутикова Е.А., целесообразность дарения несовершеннолетней дочери коммерческой недвижимости должником не обоснована, после заключения оспариваемой сделки Гнутикова Е.А. продолжила пользоваться недвижимым имуществом, поэтому ее действия направлены исключительно на вывод активов, на которые могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства по требованиям кредиторов.

Совокупность указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации недвижимого имущества в процедуре банкротства должника рассчитывали на погашение своих требований за его счет.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что имущества в конкурсной массе достаточно для удовлетворения требований кредиторов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 943 639,03 руб., а рыночная стоимость имеющегося у должника имущества, подлежащего реализации, составляет всего 1 623 500 руб., то есть его стоимости уже не достаточно для полного погашения задолженности перед кредиторами, тем более, если учесть, что имущество, как правило, продается с торгов с существенным дисконтом.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника неправомерно приобретенное по недействительной сделке недвижимое имущество соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, установлены, все доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А45-37322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова