Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2024 г. N Ф04-3249/24 по делу N А27-15002/2023

город Тюмень

21 августа 2024 г.

Дело N А27-15002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А27-15002/2023 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 7, этаж 3, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артсервис" (650040, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Космическая, дом 24а, помещение 1, ОГРН 1084205015718, ИНН 4205162761) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артсервис" (далее - компания, ответчик, заявитель) о взыскании 369 221,98 руб. за поставленные в декабре 2022 года ресурсы по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2022 N 4011Т (далее - договор от 01.01.2022).

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное определение судами начала течения срока исковой давности по требованиям ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), полагает, что он подлежит исчислению с декабря 2022 года, поскольку разногласия сторон по предъявленным к оплате суммам появились у компании в указанном периоде, ранее спорная сумма оплачена ответчиком в порядке пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу компания возражает против доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды 06.08.2015 N 4011Т (далее - договор от 06.08.2015), согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется поставить потребителю тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс исходя из установленных органом государственной власти тарифов.

В связи с отнесением города Кемерово к ценовой зоне и установлением для общества постановлением региональной энергетической комиссии Кузбасса от 20.12.2021 N 817 "Об утверждении предельных уровней цен на тепловую энергию (мощность) для ценовой зоны теплоснабжения муниципальное образование город Кемерово Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год" предельного уровня цен на тепловую энергию (мощность) договор от 06.08.2015 сторонами расторгнут, заключен договор от 01.01.2022.

При подписании сторонами акта сверки от 31.03.2023 у них возникли разногласия относительно указанной РСО задолженности потребителя по состоянию на 01.01.2023 на сумму 369 221,98 руб., что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о ее взыскании, против чего возразила компания, заявив кроме всего прочего о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с января по декабрь 2022 года общество поставило компании ресурс на общую сумму 22 088 969,68 руб., который оплачен в полном объеме, в связи с чем суды пришли к выводу, что спорная задолженность ответчика связана с правопритязаниями истца, основанными на ранее заключенном договоре от 06.08.2015 за предшествующие периоды.

Проанализировав хозяйственные операции сторон, суды констатировали, что при исполнении договора от 06.08.2015 у сторон по состоянию на 30.06.2018 разногласия относительно объемов обязательств потребителя перед ТСО не имелось, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов, составленным на указанную дату, согласно которому задолженность компании перед обществом отсутствует.

В сентябре 2018 года общество произвело корректировку начислений платы за ресурс на сумму 2 153 886,62 руб., предъявив компании к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения обслуживаемых последней многоквартирных домов (далее - МКД) в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, продолжив в дальнейшем начисление за нее до декабря 2018 года, увеличив тем самым обязательство ответчика на 2 762 285,36 руб.

Письмом от 15.02.2019 компания уведомила общество о несогласии с указанными начислениями.

В рамках дела N А27-7937/2019 общество предъявило требования к компании о взыскании 2 393 063,38 руб. задолженности за поставленную в период с января 2017 года по декабрь 2018 года тепловую энергию в нежилые помещения МКД компании, в удовлетворении которых отказано.

Из представленного ответчиком расчета следует, что 369 221,98 руб., взыскиваемых в рамках настоящего спора, являются частью денежных средств, начисленных обществом компании за поставку ресурса в нежилые помещения МКД с января 2017 года по декабрь 2018 года, не предъявленных в рамках дела N А27-7937/2019 (2 762 285,36 руб. - 2 393 063,38 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 319.1, 539, 544, 548 ГК РФ, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), исходил из отсутствия доказательств наличия заложенности на стороне компании, пропуска срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13, 31 Правил N 354, пунктом 4, 17, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, признала выводы суда первой инстанции правомерными и оставила решение без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Суды двух инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что стороны состоят в правоотношениях, связанных с поставкой тепловой энергии в МКД, к взысканию по иску предъявлена задолженность за ресурс, поставленный в период с января 2017 года по декабрь 2018 года, приняв во внимание дату подачи иска в суд, заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отказали в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя об обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установив период образования спорной задолженности, суды правильно исчислили срок исковой давности с момента истечения срока оплаты каждого повременного платежа, обоснованно отклонив суждения общества о необходимости его определения с даты возникновения у сторон разногласий по акту сверки.

Суд кассационной инстанции полагает, что аргументы истца об оплате спорной задолженности ответчиком в порядке пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ не отменяют верности таких выводов судов, поскольку не основаны на материалах дела и нормах права.

Действительно, из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

Вместе с тем при применении положений статей 319.1, 522 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора следует также учитывать положения жилищного законодательства, поскольку подача спорного ресурса через присоединенную сеть осуществлялась обществом компании в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с РСО.

Однако положениями пункта 6 Правил N 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

Поскольку с 01.01.2017 оплата поставленной энергии в нежилые помещения МКД (индивидуальное потребление) в обязанности управляющей организации не входит, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком после указанной даты причитающейся для РСО платы за ресурс от собственников нежилых помещений МКД или предъявления в составе спорной задолженности исключительно объема ресурса, поставленного в МКД ресурса в целях содержания общего имущества, приходящегося на нежилые помещения МКД (поскольку его оплата остается после 01.01.2017 в обязанностях управляющей организации), принимая во внимание также непредставление истцом документов, подтверждающих оплату ответчиком спорной задолженности в порядке пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, оснований для иного исчисления срока исковой давности по спорной задолженности, образовавшейся с января 2017 года по декабрь 2018 года, у судов правомерно не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских