Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2024 г. N Ф04-2949/24 по делу N А02-1549/2023

г. Тюмень

21 августа 2024 г.

Дело N А02-1549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу N А02-1549/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Купол" (ОГРН 1020400728743, ИНН 0411037600, адрес: 649002, Республика Алтай, г. Орно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 81) к муниципальному учреждению "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" (ОГРН 1020400748422, ИНН 0411008743, адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 18) об обязании возвратить рекламные конструкции; по встречному иску муниципального учреждения "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" к обществу с ограниченной ответственностью "Купол", обществу с ограниченной ответственностью "Дон", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АРТ" о признании недействительными договоров купли-продажи рекламных конструкций от 08.09.2022.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления -администрация города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575, адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 18), общество с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН 1020400663920, ИНН 0408007806, адрес: 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 121/1, офис 1), общество с ограниченной ответственностью Фирма "АРТ" (ОГРН 1020400728754, ИНН 0411070519, адрес: 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 81), общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская типография" (ОГРН 1140411033938, ИНН 0411164742, адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 35), общество с ограниченной ответственностью "Совет независимых судебных экспертов" (ОГРН 1210400000690, ИНН 0400016608, адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Колхозная, д. 119).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Купол" (далее - ООО "Купол") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" (далее - МУ "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска", Управление, заявитель) об истребовании демонтированных рекламных конструкций, расположенных ранее в г. Горно-Алтайск по адресам: ул. Алтайская, 6; пр. Коммунистический, 240; пр. Коммунистический, 180/1; пр. Коммунистический, 224; пр. Коммунистический, 220; пр. Коммунистический, 214; пр. Коммунистический, 170; пр. Коммунистический, 142; пр. Коммунистический, 92/1; пр. Коммунистический, 124.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска, общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон"), общество с ограниченной ответственностью Фирма "АРТ" (далее - ООО Фирма "АРТ"), общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская типография", общество с ограниченной ответственностью "Совет независимых судебных экспертов" (далее - ООО "Совет независимых судебных экспертов").

В ходе рассмотрения дела Управление обратилось к ООО "Купол" с встречным исковым заявлением о признании договоров купли-продажи рекламных конструкций с условием о рассрочке от 08.09.2022 N 001, 100/1, заключенных с ООО "Дон" и ООО Фирма "АРТ", ничтожными.

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Купол" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: рекламные конструкции не имеют идентифицирующих признаков (таблички, предусмотренные Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", отсутствуют, в связи с долгосрочным хранением на открытой местности маркировка стерта), согласно актам осмотра на месте хранения рекламных конструкций количественный состав рекламных конструкций больше истребуемых; рекламные щиты, являющиеся предметом договора от 08.09.2022 N 001 с условием о рассрочке, заключенного между ООО "Купол" и ООО Фирма "АРТ", а также договора от 08.09.2022 N 100/1 с условием о рассрочке, заключенного между ООО "Купол" и ООО "Дон", идентифицирующих признаков не содержат, указанные договоры заключены в отсутствие указания существенных условий и являются ничтожными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Купол" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление демонтировало рекламные конструкции, расположенные в г. Горно-Алтайск по адресам: ул. Алтайская, 6; пр. Коммунистический, 240; пр. Коммунистический 180, пр. Коммунистический, 180/1; пр. Коммунистический, 224; с пр. Коммунистический, 220; пр. Коммунистический, 214; пр. Коммунистический, 170; пр. Коммунистический, 142; пр. Коммунистический, 92/1; пр. Коммунистический, 124 и разместило их на хранение по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 263/1, на территории, которая находится в введении ООО "Совет независимых судебных экспертов".

ООО "Совет независимых судебных экспертов" (подрядчик) осуществляет хранение на основании муниципального контракта N 36 на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Горно-Алтайск" от 29.05.2023 (далее - контракт), заключенного с Управлением (заказчик).

Подрядчик обязан передать демонтированные рекламные конструкции владельцам только на основании письменного указания заказчика (пункт 4.1.5 контракта).

Рекламные конструкции принадлежат ООО "Купол" на праве собственности на основании: договора купли-продажи товара с условием о рассрочке от 08.09.2021 N 001, заключенного с ООО "Дон" (продавец), в редакции дополнительного соглашения к договору, в отношении рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 240, 155, 145, 210/1, 180/1, 224, 214, 220; договора купли-продажи товара с условием о рассрочке от 08.09.2021 N 100/1, заключенного с ООО Фирма "АРТ" (продавец) в отношении рекламных конструкций по адресам: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 11, 92/1, 170, 124, 130, 146, 96/1, 117, 95, 115/1, 89, 78, 142, ул. Чорос-Гуркина, 37. Рекламная конструкция по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, 6, изначально установлена ООО "Купол".

ООО "Купол" по платежным поручениям от 13.07.2023 N 255, 256, 258, 259, от 19.07.2023 N 260, 267, от 28.06.2023 N 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, от 17.07.2023 N 262, 263 по требованию Управления произвело оплату расходов в связи с демонтажем рекламных конструкций, а также оплату за эксплуатацию рекламных конструкций без соответствующего разрешения.

ООО "Купол" обратилось к Управлению с заявлениями от 05.07.2023, 21.07.2023, 03.08.2023 о передаче демонтированных рекламных конструкций.

Письмами от 21.07.2023, 04.08.2023 Управление отказало в возврате демонтированных спорных рекламных конструкций со ссылкой на принадлежность рекламных конструкций иным лицам.

Отказ в добровольном возврате демонтированных спорных рекламных конструкций послужил основанием для обращения ООО "Купол" с иском в суд.

В свою очередь, Управление заявило встречное требование о признании ничтожными договоров купли-продажи рекламных конструкций с условием о рассрочке от 08.09.2022 N 001, 100/1, заключенных ООО "Купол" с ООО "Дон" и ООО Фирма "АРТ".

Встречное исковое заявление мотивировано отсутствием в материалах дела правоустанавливающих документов на спорные рекламные конструкции, непредставлением доказательств оплаты по указанным договорам, а также наличием у юридических лиц ООО "Купол", ООО "Дон", ООО Фирма "АРТ" признаков аффилированности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходил из доказанности факта возникновения у ООО "Купол" права собственности на рекламные конструкции, оплаты расходов по их демонтажу и эксплуатации без соответствующего разрешения и наличия оснований для их возврата Управлением.

Апелляционный суд, руководствуясь в том числе положениями статей 8, 153, 166, 167, 168, 209 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как следует из пункта 36 Постановления N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, проанализировав условия контракта, договоров N 001, N 100/1, уведомлений о демонтаже рекламных конструкций, платежных поручений, принимая во внимание переписку сторон, установив, что ООО "Купол" является собственником спорных рекламных конструкций, суды пришли к выводу об обоснованности требования ООО "Купол" и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Управления.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии у договоров купли-продажи от 08.09.2022 признаков ничтожности правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено, что рекламные конструкции не относятся к недвижимому имуществу, допущены в гражданский оборот, оснований для вывода о том, что ООО "Купол", заключая договоры купли-продажи рекламных конструкций, действовало с нарушением закона, не имеется.

Как справедливо отметил апелляционный суд, действующее гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными юридическими лицами, которые могут быть признаны недействительными только по основаниям, предусмотренным законодательством; доказательств нарушения прав МУ "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" указанными сделками в материалы дела не представлено.

Во исполнение договоров купли-продажи между ООО "Купол", ООО "Дон" и ООО Фирма "АРТ" подписаны акты приема-передачи; ООО "Купол", как собственник рекламных конструкций, понесло все расходы по их демонтажу, после чего обратилось с требованием о возврате имущества. Управление, в свою очередь, приняло исполнение от ООО "Купол", в связи с чем в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не может ссылаться на недействительность договоров купли-продажи.

Доводы заявителя жалобы о невозможности идентифицировать рекламные конструкции, об истребовании которых просит ООО "Купол", суд округа также находит ошибочными.

При осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе по демонтажу и хранению рекламных конструкций, Управление, действуя разумно и добросовестно, должно было проявить разумную осмотрительность, предусмотрев возможность идентификации чужого имущества, которое было им демонтировано.

Принимая рекламные конструкции на хранение на срок до оплаты собственником расходов на демонтаж и хранение чужого имущества, Управление не могло не осознавать возложенную на него обязанность по его возврату.

Невозможность идентификации путем выяснения сведений о времени помещения каждой из конструкций на хранение путем осмотра, выяснения соответствующих сведений у непосредственных исполнителей, которые демонтировали конструкции и любым иным способом, Управлением не доказана.

Более того, как установлено судами, хранение всех демонтированных в г. Горно-Алтайске рекламных конструкций на основании муниципального контракта осуществляется специализированной организацией ООО "Совет независимых судебных экспертов", привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, ввиду демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих различным собственникам, при хранении должна быть обеспечена возможность идентификации демонтированных конструкций.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в спорных договорах идентифицирующих признаков рекламных конструкций суд округа также находит ошибочным, поскольку в отношении каждой из рекламных конструкций указано место его размещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1549/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Донцова

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Хлебников