Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2024 г. N Ф04-2840/24 по делу N А27-1076/2022

г. Тюмень

23 августа 2024 г.

Дело N А27-1076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Рахматуллина И.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" на решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А27-1076/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 12, офис 7, ОГРН 1165476072233, ИНН 5406603432) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" (121087, город Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 1, кабинет 435, ОГРН 1024201464044, ИНН 4216001646) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 1 204 331,57 руб. долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 25.09.2021 по 20.12.2021, а также 386 334,76 руб. неустойки за период с 11.12.2021 по 20.09.2023 с дальнейшим ее начислением с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что для установления объективной истины суд первой инстанции должен был назначать дополнительную экспертизу по своей инициативе, а не руководствоваться составленной в одностороннем порядке рецензией как основным доказательством, в то время как под видом рецензии истец фактически провел повторную экспертизу с расширенным кругом поставленных вопросов, при этом в рассматриваемой ситуации имела место не просто фактическая подмена собой судебно-экспертного исследования с последующим вызовом проводившего исследование эксперта в суд и его допросом по существу, но и имелись обстоятельства, позволяющие усомниться в независимости, объективности и беспристрастности рецензента; проведенный экспертом эксперимент, заключение эксперта являются полным исследованием вопроса о работоспособности и корректности работы конкретного прибора, экспертом Хамзиным Р.Ш. в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, использованы технические паспорта; несостоятельны выводы судов о том, что отсутствие пломбы на блоке питания позволяет безучетно потреблять тепловую энергию, а сам блок является подлежащим пломбировке разъемом линий электрической связи, а также несостоятельны выводы о неисправности узла учета в период с 25.09.2021 по 20.12.2021.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ходатайство общества об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ судом округа рассмотрено и отклонено с учетом предусмотренной законом компетенции кассационной инстанции, не предусматривающей сбор, исследование и оценку дополнительных доказательств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (теплоснабжающая организация) и фирмой (потребитель) заключен договор от 04.07.2018 N 653 (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а потребитель - своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На объекте потребителя установлен узел учета тепловой энергии ВКТ-7-М, который введен в эксплуатацию 30.12.2019, о чем составлен соответствующий акт ввода в эксплуатацию.

После проверки узла учета прибор принят к расчету, допущен в эксплуатацию 06.02.2020, о чем также составлен акт. Следующая проверка узла учета состоялась 21.05.2021, узел допущен к расчету, о чем составлен акт в присутствии представителя потребителя.

По заявке потребителя от 12.07.2021 снята пломба с клеммной коробки, узел снят с учета с 14.07.2021, о чем составлен акт в присутствии его представителя.

Для проведения испытаний участка тепловой сети по заявке фирмы 23.09.2021 сняты пломбы с запорной арматуры в колодце потребителя, при этом пломбы N 92645851, N 92645852 находились в сохранности, о чем составлен акт совместно с представителями общества Попцовым А. Б. и фирмы Литовченко О.В.

Согласно объяснениям теплоснабжающей организации фактически с 23.09.2021 потребитель мог безучетно потреблять тепловую энергию и горячую воду.

Узел коммерческого учета тепловой энергии потребителя допущен в эксплуатацию, пломбы установлены 10.11.2021, о чем совместно с представителем фирмы составлен акт допуска в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку узел учета с 14.07.2021 считался некоммерческим, общество в соответствии с пунктами 71, 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), начислило фирме плату за потребленный ресурс расчетным способом, сумма задолженности ответчика за период с 25.09.2021 по 20.12.2021 составила 1 204 331,57 руб.

Ввиду допуска узла в эксплуатацию и наличия разногласий по начислению платы расчетным методом фирма направила в адрес общества письмо с просьбой произвести перерасчет за потребление тепловой энергии на основании показаний теплосчетчика за октябрь 2021 года.

Представителями сторон составлен совместный акт о скачивании архивов (часовых и суточных) с тепловычислителя ВКТ-7-М-01, однако по результатам совершенных действий сторонами выяснено, что во флэш-памяти отсутствуют данные, по результатам просмотренных архивов (почасовых и суточных и их анализа) сделан вывод о неисправности прибора учета, а также установлено, что с 25.11.2021 не работает расходомер на подающем трубопроводе.

При проведении проверки осуществлялась видеосъемка, по результатам проверки установлено, что на дисплее узла учета тепловой энергии (видеозапись) видно, что данные отображаются некорректно, а именно: во флэш-памяти отсутствуют данные, дата отображается некорректно, показания температуры в прямом и обратном трубопроводах отображаются как нулевые, показания давления в прямом и обратном трубопроводах отображаются как нулевые, некорректные значения объемного расхода в прямом и обратном трубопроводах, значения показаний, проверяемых при выездной проверке, и значения, представленные в виде отчетов о суточных параметрах теплоснабжения не совпадают и являются некорректными в обоих случаях.

Представитель фирмы при проведении проверки узла учета присутствовал, замечаний не высказал, составленный акт от 29.11.2021 не содержит сведений о разногласиях сторон по вышеуказанным обстоятельствам.

Уклонение от оплаты сформировавшейся задолженности за потребленный ресурс и начисленной санкции послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном процессе спор сторон сводился к разрешению вопроса о том, являлся ли прибор учета (тепловычислитель) потребителя расчетным в заявленный истцом период, а также к определению используемой при расчетном способе нагрузки, ввиду чего судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГЭТ" (далее - экспертная организация) Хамзину Родиону Шакуровичу и Дзюбенко Константину Сергеевичу.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции критически отнесся к проведенному специалистами экспертной организации эксперименту в части вопроса о работоспособности и корректности работы установленного на объекте фирмы тепловычислителя ВКТ7М-01, приняв во внимание представленное истцом рецензионное заключение на заключение экспертизы (рецензия выполнена специалистом Федерального бюджетного учреждения "государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области", Федерального бюджетного учреждения "Кемеровский ЦСМ" Новокузнецкого филиала инженером метрологом второй категории Кульцевым Андреем Александровичем), данные в судебном заседании пояснения эксперта Дзюбенко К.С. и специалиста Кульцева А.А.

В заседании апелляционного суда стороны дополнительно пояснили, что сам спорный прибор учета утерян и не хранит данные с 2021 года.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 13, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 3, 14, 31, 37, 68, 71, 74, 75 Правил N 1034, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определениях от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, оценили представленное в дело экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, исходили из установленного факта неисправности прибора учета и необходимости применения расчетного способа с использованием договорной нагрузки, проверили расчет иска и признали его верным, определили отсутствие оснований для снижения размера пени, на основании чего удовлетворили иск.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (часть 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Из пункта 68 Правил N 1034 следует, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 Правил N 1034).

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу статьи 13 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815).

В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, результаты судебной экспертизы, содержание рецензии на экспертное заключение, установив, что спорный прибор учета не выполнял функцию накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов, констатировав, что прибор не может считаться расчетным и корректно работающим, его показания не могут приниматься к расчету, суды пришли к аргументированному выводу о правомерном определении обществом объема потребления ресурса расчетным способом, обоснованно удовлетворив иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что выводы судов основаны только на доводах рецензионного заключения несостоятельны, поскольку в соответствии с аргументацией апелляционного суда вывод о неисправности тепловычислителя сделан на основе совокупности доказательств, в том числе наглядных расхождениях в отчетах, видео, сведений о нулевых показаниях температуры, давления в прямом и обратном трубопроводе, некорректном отображении времени работы за сутки.

Суд округа также принимает во внимание, что при оценке экспертного заключения суды учли соответствующие устные пояснения по ним как самого эксперта, так и рецензента, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы судом первой инстанции по собственной инициативе в целях установления объективной истины, а не руководствоваться составленной в одностороннем порядке рецензией как основным доказательством, отклоняется судом округа, поскольку возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы для реализации восполнения пробелов в экспертном заключении, не является обязанностью суда, в то время как право суда назначить повторную или дополнительную экспертизу по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле не устраняет необходимость соответствия экспертного заключения предъявленным к нему требованиям.

Установив, что проведенный специалистом экспертной организации эксперимент является неполным, приняв во внимание аргументы рецензии на экспертное заключение, получив в судебном заседании дополнительные пояснения эксперта и рецензента, суд первой инстанции принял аргументированное решение исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

Довод фирмы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял представленную в материалы дела рецензию, подлежит отклонению, поскольку основания для отклонения указанного документа в качестве письменного доказательства, ставящего под сомнение достоверность выводов эксперта, судами не установлены.

В связи с тем, что в силу статьи 86 АПК РФ оценка заключения эксперта относится к компетенции суда, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, касающиеся критики проведенной судами оценки обстоятельств невозможности признания прибора учета расчетным.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Зиновьева И.И. Рахматуллин