Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2024 г. N Ф04-3263/24 по делу N А45-37168/2023

г. Тюмень

23 августа 2024 г.

Дело N А45-37168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 22.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А45-37168/2023 по заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 1; ИНН 5406297979, ОГРН 1045402537817) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3/1; ИНН 5406105211, ОГРН 1025402464493) о признании недействительным представления.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - Казначейство) о признании недействительным представления от 13.09.2023 N 51-19-13/Ю-8719.

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами подтверждено следующее.

В период с 10.07.2023 по 31.07.2023 в отношении Учреждения Казначейством проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета. Проверенный период: 2022 год - истекший период 2023 года.

По результатам проведенной проверки Казначейством составлен акт выездной проверки от 31.07.2023 и вынесено представление от 13.09.2023 N 51-19-13/10-8719, в котором отражено следующее:

1. В нарушение требований, установленных частью 22 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 21 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой) от 23.12.2019 N 841/пр, пунктом 4 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя от 04.08.2020 N 421/пр, цена муниципального контракта на выполнение комплекса работ по объекту: "Реконструкция здания по ул. Максима Горького, 52 под размещение театра" от 31.05.2022 N 50 (реестровый номер контракта 3540629797922000021) (далее - муниципальный контракт от 31.05.2022 N 50) определена заявителем с учетом затрат на работы и оборудование, предусмотренных разделом 8. МАФ (малые архитектурные формы) локального сметного расчета (сметы) N 05- 01-01, не относящихся к предмету закупки, а именно выполненных на прилегающей территории МАОУ "Лицей N 22 Надежда Сибири" по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 59, что привело к завышению сметной стоимости объекта реконструкции на 2 438 669,6 руб. (с НДС).

2. В нарушение требований, установленных статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Учреждением не достигнут наилучший результат с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) при определении цены муниципального контракта от 31.05.2022 N 50 с учетом затрат на работы и оборудование, предусмотренных локальным сметным расчетом (сметой) N 05-01-01, не относящихся к предмету закупки, а именно выполненных на прилегающей территории МАОУ "Лицей N 22 Надежда Сибири", что привело к завышению сметной стоимости объекта реконструкции на 2 438 669,6 руб. (с НДС).

3. В нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктами 4.1, 4.2 муниципального контракта от 31.05.2022 N 50 заявителем неправомерно оплачены работы и оборудование за счет средств иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение из федерального бюджета, выполненные не для объекта реконструкции, а на прилегающей территории МАОУ "Лицей N 22 Надежда Сибири" на общую сумму 2 438 669,6 руб. (с НДС).

4. В нарушение требований, установленных пунктами 1, 2 части 1, частью 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пунктом 4.2 муниципального контракта от 31.05.2022 N 50, заявителем осуществлена приемка и оплата выполненных работ (отдельных этапов NN 2, 3, 4, 5, 18, 19) по акту о приемке выполненных работ от 29.06.2022 N 50/1 и приемка и оплата выполненных работ (отдельного этапа N 1) по акту о приемке выполненных работ от 14.09.2022 N 50/2 на общую сумму 8 594 598,84 руб. не в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к муниципальному контракту от 31.05.2022 N 50).

5. В нарушение требований, установленных частью 7 статьи 34, пунктом 3 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пунктом 9.6 муниципального контракта от 31.05.2022 N 50 заявителем неверно произведен расчет неустойки (пеней), подлежащей уплате подрядчиком за просрочку обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, что повлекло завышение суммы на 228,89 руб. в связи с применением не действовавшей на момент выставления (оплаты) пени ставки рефинансирования (ключевой ставки, введенной Центральным банком Российской Федерации 13.09.2013) (применено 9,5% вместо 7,5%).

6. В нарушение требований, установленных статьей 6, частью 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, заявителем осуществлена закупка работ и оборудования, выполненных на прилегающей территории МАОУ "Лицей N 22 Надежда Сибири" по адресу:

г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 59 на общую сумму 2 438 669,6 руб. (с НДС), что не соответствует целям осуществления закупки в рамках исполнения муниципального контракта от 31.05.2022 N 50.

В представлении предложено устранить нарушение N 3 путем возмещения средств в доход бюджета Новосибирской области с последующим перечислением в доход федерального бюджета в сумме 2 438 669,6 руб. (с НДС) и принять меры по устранению его причин и условий до 01.04.2024, принять меры по устранению причин и условий нарушений NN 1-2, 4-6 до 01.04.2024.

Информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, предложено представить в Казначейство не позднее 15.04.2024.

Учреждение, не согласившись с выводами Казначейства, изложенными в представлении, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 34, 306.4 БК РФ, статей 2, 6, 12, 22, 34, 37, 94, 95 Закона N 44-ФЗ, условиями муниципального контракта от 31.05.2022 N 50, пришли к выводу о законности оспариваемого представления.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что контрольное мероприятие в отношении заявителя проведено по муниципальному контракту от 31.05.2022 N 50, заключенному с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на выполнение комплекса работ по объекту "Реконструкция здания по ул. Максима Горького, 52 под размещение театра" (реестровый номер контракта 3540629797922000021) с ценой контракта 39 468 070,72 руб., из которых 328 972,68 руб. - средства бюджета г. Новосибирска, 25 040 367,89 руб. - субсидия из бюджета субъекта Российской Федерации (с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2022 N 4) и 14 098 730,15 руб. - субсидия из федерального бюджета.

Субсидии г. Новосибирску из бюджета Новосибирской области и федерального бюджета предоставлены на основании соответствующих соглашений от 24.12.2020 N 054-17-2021-105, от 28.12.2021 N 054-09-2022-460, от 11.02.2022 N 5 (далее - Соглашения).

В целях проверки соответствия выполненных работ (их результатов), в том числе соответствия выполненных работ (их результатов) сведениям, отраженным в документах о приемке выполненных работ (их результатов), проверочной группой проведен визуальный осмотр выполненных работ по муниципальному контракту от 31.05.2022 N 50.

Локальным сметным расчетом (сметой) N 05-01-01 предусмотрены демонтажные и монтажные работы по благоустройству прилегающей территории к зданию театра по ул. Максима Горького, 52, в том числе: устройство покрытий спортивных и детских площадок из ниток на основе резиновой крошки; покрытие бесшовное пористое водопроницаемое для спортивных площадок, цветное в один цвет, толщиной 10 мм; установка уличных тренажеров (спортивный комплекс, спортивный комплекс для пресса, тренажер стационарный уличный наклонный, бревно); озеленение территории (подготовка почвы для устройства партерного обыкновенного газона с внесением растительной земли, посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных, валка деревьев твердых пород (лиственницы) с корня, подготовка стандартных посадочных мест однорядной живой изгороди вручную с добавлением растительной земли, посадка кустарников-саженцев в живую изгородь: однорядную и вьющихся растений и т.д.).

Осмотром выявлено, что демонтаж/монтаж спортивных площадок и установка тренажеров, а также озеленение прилегающей территории выполнены не на территории предмета муниципального контракта от 31.05.2022 N 50 (театра), а на территории МАУ "Лицей N 22" Надежда Сибири".

В ходе проверки установлено, что Учреждением в проектно-сметную документацию к муниципальному контракту от 31.05.2022 N 50 были включены работы и оборудование, не предназначенные для объекта реконструкции здания по ул. Максима Горького, 52 под размещение театра, а именно, работы выполнены и оборудование размещено на прилегающей территории МАУ "Лицей N 22" Надежда Сибири". Спорные работы, спортивное оборудование, ограждение, столбы, калитки и т.д. на общую сумму 2 438 669,6 руб. (с НДС) выполнены подрядчиком и оплачены в полном объеме.

Цена муниципального контракта от 31.05.2022 N 50 также была определена Учреждением с учетом затрат на работы, спортивное оборудование, ограждение, столбы, калитки и т.д., предусмотренные локальным сметным расчетом (сметой) N 05-01-01.

Учитывая, что объектом реконструкции (театром) данное оборудование не используется, проверяющими сделан вывод о неэффективном планировании и осуществлении закупки, а также неэффективности использования бюджетных средств, с нарушением их целевого назначения.

Довод заявителя о том, что спорные работы предусмотрены проектной документацией и были направлены на вынужденное восстановление прилегающей территории, задействованной для осуществления строительства, обоснованно отклонен судом, указавшим, что благоустройство прилегающей территории должно сводиться к восстановлению существующего положения до нарушения его строительной деятельностью.

Судами дана всесторонняя оценка указанным доводам и с учетом представленных в материалы дела доказательств суды поддержали выводы Казначейства о том, что в рассматриваемом случае проведена реконструкция прилегающей территории, размещено новое спортивное оборудование, столбы, калитки, малые архитектурные формы, что не входит в цели программ предоставления субсидий по межбюджетному трансферту с учетом заключенных Соглашений.

С учетом положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 27.3 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утвержден постановлением от 05.03.2007 N 145 Правительства Российской Федерации) суды отметили, что при проведении проверки сметной стоимости экспертной организацией проверка правомерности включения затрат на работы и услуги (оборудование), необходимые на восстановление прилегающей территории МАУ "Лицей N 22", не производилась.

В настоящем случае обоснование цены на спортивное оборудование, тренажеры, ограждение осуществлялось Учреждением на основании прайс-листов на поставку такого оборудования, что, как верно указал суд, свидетельствует о закупке нового спортивного оборудования, а не о восстановлении ранее демонтированного.

Учитывая, что нарушение определения цены контракта установлено в отношении муниципального контракта от 31.05.2022 N 50, суды правомерно отклонили доводы заявителя со ссылкой на иное соглашение, - от 30.08.2021.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем неправомерно произведена оплата работ и оборудования в размере 2 438 669,6 руб.

(с НДС), выполненных (установленного) на прилегающей территории МАУ "Лицей N 22" Надежда Сибири" по адресу: ул. Чаплыгина, д. 59.

В отношении пункта 4 представления (сроки приемки и оплаты выполненных работ не в соответствии с графиком) судами установлено следующее.

Проверкой соблюдения графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к муниципальному контракту от 31.05.2022 N 50) и сроков начала/окончания исполнения этапов (видов работ) установлено, что часть отдельных этапов выполнены подрядчиком не по графику (досрочно), при этом Учреждением не были заключены дополнительные соглашения, что прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 4.2 муниципального контракта от 31.05.2022 N 50.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 55, 95 Закона N 44-ФЗ условия о сроках исполнения предусмотренных контрактом обязательств и о сроке действия контракта являются существенными.

Учитывая, что указанные условия были включены заказчиком в пункт 4.2 муниципального контракта от 31.05.2022 N 50, приложения N 1, 3, они могли быть изменены только при заключении дополнительного соглашения.

С учетом установленных обстоятельств суды верно указали, что оплата за исполненные ранее срока обязательства без подписания дополнительного соглашения, предусмотренного муниципальным контрактом от 31.05.2022 N 50, является нарушением указанного контракта.

По пункту 5 представления судами установлено, что Учреждением в адрес подрядчика направлено требование об уплате неустойки (штрафа, пени) от 02.12.2022 с расчетом пеней на сумму 1 087,24 руб., где применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) на дату выполнения обязательства в размере 9,5%. Указанное требование оплачено подрядчиком платежным поручением от 11.07.2023. При этом размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации дату уплаты пени составил 7,5%, а 1/300 ключевой ставки составила 0,03.

Казначейством произведен пересчет суммы неустойки, выставленной подрядчику, и установлено завышение на 228,89 руб.

Однако, как правильно указали суды, данное замечание не нарушает прав заявителя, поскольку ему не предъявлено требование о возврате суммы, а только обращено внимание на порядок расчета, который должен соответствовать части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Выводы судов по пункту 5 представления в кассационной жалобе не оспорены.

Доводы о неправомерном начислении НДС на стоимость "евроконтейнера пластикового MGB", о необходимости устройства нового ограждения спортивной площадки вследствие износа металлических конструкций демонтированного ограждения в рамках муниципального контракта от 31.05.2022 N 50 отклоняются, поскольку не обоснованы нормами права с учетом положений муниципального контракта от 31.05.2022 N 50, а также соответствующим расчетом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе об отсутствии возможности использовать демонтированные материалы и оборудование при восстановлении прилегающей территории, что спорные работы и состав оборудования были определены проектом, реконструкция проводилась в строгом соответствии с проектной документацией, об ошибочности вывода о неэффективности использования бюджетных средств), выражают несогласие Учреждения с выводами судов, которые признали обоснованным вынесение Казначейством представления по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37168/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова