Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2024 г. N Ф04-2683/24 по делу N А45-21790/2023

г. Тюмень

23 августа 2024 г.

Дело N А45-21790/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Зиновьева Т.А.,

Рахматуллина И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Вячеслава Витальевича на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 26.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-21790/2023 по иску индивидуального предпринимателя Клименко Вячеслава Витальевича (ИНН 543310573817, ОГРНИП 320547600151060) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, здание 16А, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), Усачев Владислав Юрьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Клименко Вячеслава Витальевича - Берус Т.П. по доверенности от 28.07.2023; Усачева Владислава Юрьевича - Берус Т.П. по доверенности от 24.01.2024; акционерного общества "Региональные электрические сети" - Воронкова О.А. по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Клименко Вячеслав Витальевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, общество) о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 12.07.2023 N 003873 (далее - акт) недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - организация), Усачев Владислав Юрьевич (далее - Усачев В.Ю., третье лицо).

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что он владеет только половиной объекта, между сособственниками (истец и третье лицо) согласован порядок пользования зданием;

при проведении проверки предприниматель не находился на территории объекта, о проверке не предупрежден, при этом не чинил препятствий проверяющим в силу своего физического отсутствия; суды безосновательно сочли Усачева В.Ю. представителем и сотрудником предпринимателя; ни акт проверки, ни акт о безучетном потреблении не содержат сведений о способах безучетного потребления, о наличии энергопринимающих устройств; обнаружение проводов само по себе не является основанием составления акта о безучетном потреблении, а является поводом для проверки; сотрудниками ответчика не зафиксирован факт хищения электрической энергии, акт содержит лишь предположение о хищении электрической энергии.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение организации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и третьего лица, а также ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между предпринимателем (абонент) и организацией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 15.02.2022 N О-195 (далее - договор) на поставку электрической энергии на объект предпринимателя (мельница по адресу: улица Трудовая, дом 1А, поселок Шахта, Тогучинский район, далее - объект), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Организация в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителя осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки (объектах энергоснабжения), перечень которых, разрешенная (максимальная), присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения, указаны в приложении к договору (пункт 2.1 договора).

Актом об осуществлении технологического присоединения от 02.02.2022 стороны договора согласовали точки присоединения, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон (в том числе схему), технологические соединительные элементы электрической сети.

Являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по договору, общество провело проверку соблюдения предпринимателем порядка учета потребляемой энергии на объекте, в ходе которой выявлен факт использования электроэнергии с нарушением правил учета.

Доступ на объект истца обеспечил второй собственник объекта Усачев В.Ю., который присутствовал при проведении проверки.

По факту выявленного нарушения истцом составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, которым установлено, что причиной безучетного потребления явилось несанкционированное (самовольное) подключение энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета в границах балансовой принадлежности потребителя (несанкционированная проводка выполнена двумя проводами СИП-4 4*120 мм2), акт содержит следующие данные:

- указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии: Клименко В.В., номер абонента 108875;

- указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии (конкретное нарушение порядка учета электрической энергии): подключение нагрузки в обход прибора учета, что привело к безучетной нагрузке;

- указано место осуществления безучетного потребления электрической энергии;

- указан прибор учета на момент составления акта N 011070072000568, тип ЦЭ 6803ВМ;

- указана дата предыдущей проверки прибора учета: 01.02.2022;

- указан представитель потребителя: Тамашевич В.Ю. (в ходе судебного разбирательства при исследовании видео, паспорта, установлено, что в действительности представителем предпринимателя представился Усачев В.Ю., второй сособственник здания мельницы), которым замечаний не указано, акт не подписан.

Согласно объяснениям общества, прокладка использованной в настоящем случае проводки дает возможность подключения дополнительной энергопотребляющей нагрузки без ее учета установленным прибором, а сам установленный прибор учета абонента нельзя использовать в качестве расчетного.

Полагая, что проверка проведена обществом с нарушением требований закона, указывая на отсутствие безусловных доказательств факта безучетного потребления электрической энергии, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 68, 307, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 137, 167, 172, 176, 177, 178, 180, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), правовыми подходами, отраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308, от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, исходили из того, что бремя содержания приборов учета, энергопринимающих устройств и внутренних сетей, иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, возложено именно на абонента (предпринимателя), сочтя достаточной совокупность доказательств факта допущенного предпринимателем нарушения (безучетное потребление ресурса), установленного в ходе проверки и зафиксированного оспариваемым актом, пришли к выводу о соответствии оспариваемого акта требованиям закона, на основании чего отказали в удовлетворения иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Основные положения N 442 определяют безучетное потребление электроэнергии как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит не только оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе схему подключения электропитания объектов абонента к сетям общества, обстоятельства проведения проверки (в целях недопущения обнаружения незаконного подключения в границе ответственности предпринимателя вторым собственником объекта производились попытки демонтировать незаконно подключенный кабель, после звонка от сетевой организации ответчику и до момента допуска проверяющих на территорию в трансформаторной подстанции отключена нагрузка), результаты проверки (монтаж и подключение электропроводки в обход прибора учета само по себе образует состав безучетного потребления электрической энергии), содержание акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и его соответствие требованиям закона, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что обнаружение проводов само по себе не является основанием составления акта о безучетном потреблении, а является поводом для проверки, не принимаются судом округа, поскольку акт составлен по итогу проведения проверки сетевой организацией, при этом уведомление потребителя о предстоящей проверке необходимо лишь для обеспечения технической возможности доступа к проверяемому объекту, а не в целях предоставления потребителю возможности скрыть допущенное нарушение учета.

В данном случае такой доступ к системе учета электроэнергии обеспечен, что подтверждается фото- и видеоматериалами, сделанными по результатам проверки.

Суд округа принимает во внимание объяснения предпринимателя о том, что при проведении проверки он не находился на территории объекта, о проверке он не предупрежден. Указанные доводы предприниматель приводит с целью прояснения ситуации в той части, что им не чинились препятствия проверяющим в силу своего физического отсутствия.

Возлагая вину за совершение действий при проверке на третье лицо, ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды безосновательно сочли Усачева В.Ю. представителем и сотрудником предпринимателя, предоставлять на осмотр чужое имущество третье лицо не имело права.

Рассматривая приведенные аргументы заявителя кассационной жалобы суд округа исходит из разъяснений, приведенных в пункте 6 Обзора от 22.12.2021, согласно которым отсутствие уведомления абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Согласно исследованным судами материалам проверки, включая материалы видео-
и фотофиксации, проверка проводилась в присутствии Усачева В.Ю., который присутствовал на территории ответчика и пытался скрыть факт безучетного потребления. Предприниматель в кассационной жалобе указывает, что третьему лицу принадлежит доли в праве собственности на земельный участок и помещение, поэтому оно вправе находиться на территории проверяемого объекта в силу своего права собственности

на него без всякого разрешения со стороны предпринимателя.

Вместе с тем при проведении проверки третье лицо назвало себя представителем потребителя Тамашевичем В.Ю., что позволило обществу сделать вывод о наличии у него соответствующих полномочий, явствующих из обстановки.

Указанный вывод подтверждается сформировавшейся правоприменительной практикой, основанной на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559, согласно которой создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени представляемого, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Применительно к рассматриваемой ситуации формальное отсутствие полномочий третьего лица на предоставление доступа проверяющим лицам на территорию, фактическое нарушение потребителем правил учета использования электроэнергии в отношении прибора, находящегося в зоне его ответственности, а также последующее устранение ответчиком нарушений (согласно объяснениям истца, 14.07.2023 спорные кабели потребителем демонтированы, предприниматель направил сотрудникам общества в мессенджер видео, из которого следует, что схема приведена в соответствие, дополнительная проводка отсутствует), свидетельствует о законном характере действий сетевой компании по составлению акта выявления безучетного потребления, несостоятельности требования предпринимателя о признании его недействительным по основаниям отсутствия собственника объекта на территории в момент проведения проверки.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни акт проверки, ни акт о безучетном потреблении не содержат сведений о способах безучетного потребления, о наличии энергопринимающих устройств, отклоняются судом округа, поскольку материалами дела установлено, что при проверке объекта обнаружено несанкционированное (самовольное) подключение энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета в границах балансовой принадлежности потребителя, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии соответствует требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений N 442.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на владение лишь половиной объекта, согласовании между сособственниками порядка пользования зданием, обоснованно отклонены судами при рассмотрении спора по существу, поскольку нарушение выявлено в границах балансовой принадлежности абонента (истца) по договору энергоснабжения, договор энергоснабжения на здание мельницы заключен именно с предпринимателем (одним из сособственников), с которым также подписан акт технологического присоединения, определены границы ответственности.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21790/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Зиновьева И.И. Рахматуллин