Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2024 г. N Ф04-3364/24 по делу N А75-13139/2023

г. Тюмень

22 августа 2024 г.

Дело N А75-13139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А. с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кинзябулатовой Суфии Асадулловны на решение от 28.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А75-13139/2023 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "СибТранс-Груз" (628460, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 45/6, ОГРН 1138603000370, ИНН 8603195996) и Кинзябулатовой Суфии Асадулловны (город Нижневартовск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628408, город Сургут, улица Республики, дом 73, корпус 1, ОГРН 1048603861360, ИНН 8617011328) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:

от Кинзябулатовой Суфии Асадулловны - Коншин Р.В. по доверенности от 29.08.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Артамонов М.М. по доверенности от 23.07.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 05.02.2024.

Суд установил:

Кинзябулатова Суфия Асадулловна и общество с ограниченной ответственностью "СибТранс-Груз" (далее - общество, налогоплательщик) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.02.2023 N 15-15/661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А75-13139/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 28.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 50 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Кинзябулатова С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, налогоплательщиком подтверждена реальность сделок со спорными контрагентами; приобретение запасных частей на транспортные средства и материалов направлено на обеспечение хозяйственной деятельности общества; недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налоговой выгоды; общество не могло знать о допущенных ими нарушениях; налоговым органом не учтено, что при исчислении налога на прибыль расходы заявлены не только по спорным сделкам; не доказан умышленный характер налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ; обществом представлены все имеющиеся у него документы, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется; размер штрафных санкций не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией составлен акт от 05.09.2022 (дополнение к акту от 28.12.2022) и вынесено решение от 15.02.2023 N 15-15/661, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 500 450 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль в размере 103 506 210 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания формального документооборота со спорными контрагентами (при отсутствии реальной поставки ими товаров) с целью занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Решением управления от 05.05.2023 N 07-14/06984@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество и Кинзябулатова С.А. (директор и учредитель) обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции о наличии у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ему налогов были поддержаны апелляционным судом. Вместе с тем, установив неверный порядок определения инспекцией суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (200 руб. вместо 150 руб.), суд апелляционный инстанции признал недействительным оспариваемое решение в части наложения штрафа в размере 50 руб.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статей 143, 246 НК РФ организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применение налогоплательщиками вычетов, уменьшение налоговой базы являются формами налоговой выгоды, поскольку влекут уменьшение размера их налоговой обязанности; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1); при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 2018 по 2020 годы общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль и оказывало заказчикам - юридическим лицам транспортные услуги; при исчислении НДС и налога на прибыль налогоплательщиком были заявлены вычеты и приняты расходы на приобретение запасных частей, деталей и прочих товаров на основании договоров поставки, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Стройтранс", СК "Дельта-Сервис", "Глоботэкс", "Линия М", "УТЭС" (далее - спорные контрагенты) на общую сумму 314 975 273 руб., в том числе НДС - 50 638 944 руб.

При этом обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальность данных хозяйственных операций.

Из представленных налогоплательщиком первичных документов не представляется возможным определить фактически поставляемые товары (вид, количество, качество, изготовители) по вышеназванным сделкам, их происхождение, доставку.

В свою очередь налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "технических организаций" (дела N А75-20331/2022, N А75-21586/2022); предоставляют налоговую отчетность с "минимальными" показателями; источник вычета (возмещения) сумм НДС в бюджете не сформирован; основные виды деятельности данных организаций не соответствуют предмету поставок; собственных экономических ресурсов для исполнения заключенных с обществом договоров контрагенты не имеют; закуп товара не подтвержден; фактическая оплата по сделкам составляет 30 % от общей суммы (перечисленные денежные средства снимались через банкоматы либо в дальнейшем перечислялись по цепочкам 2-3 уровней в адрес организаций, имеющих признаки "формальных компаний", и физических лиц); отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных товары общество наряду со спорными контрагентами приобретало у реальных поставщиков (общества с ограниченной ответственностью "Полярье", "Автоприцеп", "Автоагрегатцентр", "Сервис-Кран"); показания свидетелей (работников общества) также не подтверждают факты взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами; потребность в приобретении спорных товаров в заявленных обществом объемах не соответствует фактическим обстоятельствам (транспортные услуги заказчикам оказывались с использованием транспортных средств, принадлежащих супругу и сыну руководителя общества, а также силами привлеченных индивидуальных предпринимателей, которые самостоятельно несли затраты на ГСМ, запчасти, ремонт); выявлено отсутствие в обществе надлежащего учета поступивших, списанных и оставшихся на балансе товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с участием спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 НК РФ права на вычет сумм НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

Выводы судов соответствуют правовым подходам, изложенным в пунктах 3, 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

На основании пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком допущена неуплата (неполная уплата) НДС и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 данного Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 названной статьи, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтверждается, что в рамках налоговой проверки обществом не были исполнены требования налогового органа от 29.12.2021, от 06.05.2022, от 30.06.2022 в части предоставления следующих документов: 1) карточек по счетам бухгалтерского учета (с 01 по 99, с 001 по 011) в разрезе субсчетов по годам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в электронном виде в формате Excel; 2) актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022; 3) перечня дебиторов и кредиторов организации на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 с указанием суммы задолженности, срока возникновения и погашения указанной задолженности;

4) договоров, заключенных с организацией (сотрудником), осуществляющей сопровождение базы 1С: Предприятие, 1С: Бухгалтерия; 5) актов приема-передачи транспортных средств в ремонтно-механические мастерские за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; 6) актов приемки-сдачи отремонтированных транспортных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Поведение общества при исполнении вышеназванных требований свидетельствует об умышленном воспрепятствовании проведению выездной налоговой проверки с целью сокрытия реальных обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности. Доводы налогоплательщика об отсутствии у него запрошенных документов опровергаются содержанием его учетной политики, а также документами, полученными инспекцией от контрагентов общества.

Судами отмечено, что размер назначенных обществу штрафных санкций по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 названного Кодекса и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Вместе с тем апелляционным судом указано на допущенную инспекцией ошибку в части расчета штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (исходя из количества восьми непредставленных документов вместо шести), поскольку непредставление карточек по счетам бухгалтерского учета во исполнение трех требований налогового органа следует расценивать как непредставление одного документа, а не трех.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере, превышающем 150 руб. (6 документов х 200 руб./8 раз снижение с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), и отказал в удовлетворении остальной части заявленного обществом требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Кинзябулатовой С.А.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13139/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева