Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2024 г. N Ф04-2414/24 по делу N А45-13569/2023

город Тюмень

23 августа 2024 г.

Дело N А45-13569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Курындиной А.Н.

Чинилова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский вагоностроительный завод "Новотранс" на постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-13569/2023, принятое по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский вагоностроительный завод "Новотранс" (ИНН 2204058387, ОГРН 1122204001171) о взыскании 601 986 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Мещера" (ИНН 5009099314, ОГРН 1155009002510), общество с ограниченной ответственностью ТК "СибВагонРесурс" (ИНН 5402533103, ОГРН 1105476098947), общество с ограниченной ответственностью "Европейская Транспортная Компания" (ИНН 5406708675, ОГРН 1125476068299), акционерное общество Алтайского вагоностроения (ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279), Климова Анастасия Николаевна, водители общества с ограниченной ответственностью ТК "СибВагонРесурс": Дюбенков Андрей Николаевич, Третьяков Николай Николаевич, Филимонов Олег Леонидович, водитель общества с ограниченной ответственностью "Европейская Транспортная Компания" Хвостов Александр Анатольевич.

Суд установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский вагоностроительный завод "Новотранс" (далее - ООО "БВЗ "Новотранс", завод, ответчик) о взыскании 601 986 руб. в возмещение убытков.

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 23.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовала аудиозапись судебного заседания.

Постановлением от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт. С завода в пользу компании взыскано 601 986 руб. в возмещение убытков и 15 040 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

С кассационной жалобой обратился завод, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что колесные пары приняты на хранения не как металлолом, потому как акты принятия деталей - это первичный документ при передаче деталей, после чего в отношении спорных колесных пар проведена дефектоскопия по результатам которой установлена неремонтопригодность деталей, что подтверждается актами браковки подписанными обеими сторонами; суды необоснованно проигнорировали довод ответчика, свидетельствующий об отнесении спорных колесных пар к категории металлического лома (неремонтопригодных), а именно акты выбраковки, согласно которым брак установлен по факту прибытия; суды необоснованно отклонили заявление ответчика о применении сроков исковой давности по всем спорным колесным парам; суды необоснованно посчитали недостаточными доказательства, представление ответчиком обоснование позиции о передаче третьим лица спорных колесных пар по требованию истца.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отставить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; уведомили суд округа о возможности рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность судебного акта проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "БВРП Новотранс" (с 03.11.2023 изменено наименование на ООО "БВЗ "Новотранс", подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов от 07.05.2015 N АО-ДД/В-70/15, принадлежащих заказчику, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также обеспечить сохранность давальческих узлов и деталей, предоставленных заказчиком.

Согласно пункту 1.4 договора при исполнении договора заказчик предоставляет собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов. Заказчик передает, а подрядчик принимает узлы и детали по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 3.13, 3.15 договора подрядчик принимает узлы и детали по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт(а) вагонов по форме согласно приложению N 9 к договору.

В рамках действующего договора подрядчику переданы по актам приема-передачи узлы, детали и колесные пары собственности компании.

В результате проведенной в период с 05.10.2020 по 07.10.2020 инвентаризации деталей, переданных на хранение заводу, не предъявлены к осмотру шесть колесных пар.

В результате проведенной инвентаризации колесные пары ТО 39-35 N 65885, ТО 59-55 N 14646, ТО 39-35 N 390, ТО 39-35 N 551411, ТО 44-40 N 18256, ТО 44-40 N 10316 на территории завода не обнаружены.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае утраты предоставленных заказчиком деталей подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по ценам, указанным в приложении N 12 к договору.

Общая стоимость деталей по расчету истца составила 601 986 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, что колесные пары ТО 39-35 N 65885, ТО 59-55 N 14646, ТО 39-35 N 390, ТО 39-35 N 551411, ТО 44-40 N 18256, ТО 44-40 N 10316 возвращены истцу.

В соответствии с пунктом 3.13 договора на неремонтопригодные детали, переданные по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт(а) вагонов (приложение N 9 к договору), подрядчик составляет акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона по форме согласно приложению N 6 к договору.

В актах выбраковки на данные колесные пары указаны дефекты.

Вопреки доводам ответчика колесные пары приняты на хранение не как металлолом, а как детали, в актах приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт(а) вагонов указано, что они требуют капитального ремонта со сменой элементов.

Согласно пункту 3.14 договора на забракованные в металлолом детали подрядчик составляет опись забракованных узлов и деталей в металлолом по форме приложения N 4 к договору с указанием цен, которые направлены в адрес подрядчика заказчиком информационным письмом.

Тот факт, что ответчик не возвращал истцу в составе металлолома данные детали, подтверждается также содержанием транспортных накладных (колесные диски без номеров переданы по весу), отсутствием у водителей полномочий о приемке и подписании документов о полномерной приемке деталей.

Соответственно доводы ответчика о том, что он возвратил данные детали в виде металлолома, в связи с чем необходимо определять их стоимость по цене металлолома, судом отклонены правомерно.

Размер убытков подтвержден истцом с разумной степенью достоверности, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд констатировал обращение с иском в пределах трехлетнего (общего) срока исковой давности.

Суд округа пришел к выводу, что апелляционным судом по существу принят верный судебный акт.

Рассматриваемый договор является смешанным договором и содержит элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац второй пункт 1 статьи 887 ГК РФ). Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Таким образом ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются, если законом не установлены иные правила.

В связи с этим подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, установленном статьей 901 ГК РФ и пункта 2 статьи 902 ГК РФ.

Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности деталей произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, которой установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из разъяснения, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В абзаце четвертом пункта 5 постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Факт отсутствия у ответчика переданных ему по актам объектов подтверждается инвентаризационными описями и ответчиком достоверно не оспаривается.

Доказательств возврата из ремонта спорных объектов, переданных ответчику на исполнение по договору, суду не представлено. Ответчиком не оспаривается тот факт, что в отношении спорных объектов ремонтные работы не выполнены, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Суды установили, что первоначально переданные ответчику по актам приема-передачи материальных ценностей в (из) производство для проведения ремонта детали отсутствуют, что свидетельствует об утрате имущества (деталей) и причинению истцу убытков в размере его стоимости.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суды исследовали имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о доказанности истцом заявленных к взысканию убытков, причиненных компании, которые возникли вследствие незаконных, виновных действий завода, а также о доказанности причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих возврат деталей истцу, а также отсутствие доказательств оплаты суммы убытков в виде стоимости утраченных объектов истца, суды правомерно удовлетворили требование компании о взыскании с завода денежных средств в возмещение убытков.

Довод завода о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судом апелляционной инстанции относительно даты начала течения срока исковой давности, как соответствующую фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По утверждению истца, достоверно не опровергнутому ответчиком, в акте сверки от 31.03.2020 указаны сведение о переданных на хранение деталях 20.05.2020, 22.05.2020, 24.05.2020, то есть акт подписан не ранее 24.05.2020.

С исковым заявлением истец обратился 15.05.2023.

Таким образом, определяя начало течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций опирались на принцип разумного сочетания объективного и субъективного критериев осведомленности истца о нарушении своего права, не допустили нарушения соответствующих положений гражданского законодательства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ. расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13569/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

А.Н. Курындина А.С. Чинилов