Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2024 г. N А70-5436/23 по делу N А70-5436/2023

город Тюмень

26 августа 2024 г.

Дело N А70-5436/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Стар" на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 07.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А70-5436/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Стар" (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Александра Логунова дом 11, корпус 3, офис 18, ИНН 7203536174, ОГРН 1227200005944) к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510), администрации городского округа город Тюмень (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о признании незаконными действий и бездействия, обязании совершить действия, заключить договор, взыскании судебной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Январь" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Пржевальского, дом 41, помещение 1, ИНН 7203161599, ОГРН 1057200686498).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Стар" - Бутакова Ю.Г. по доверенности от 21.12.2023; акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Поляков Ю.И. по доверенности от 24.04.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - общество, истец) в рамках дел N А70-5436/2023 и А70-5438/2023, объединенных в одно производство с присвоением N А70-5436/2023, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - компания, ответчик), администрации города Тюмени (далее - администрация) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия), понуждении администрации и компании к совершению определенных действий, взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Январь".

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принят частичный отказ общества от иска, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал компанию в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда восстановить целостность тепловой сети кадастровый номер 72:23:0219002:6981 (далее - спорная тепловая сеть) в муниципальной тепловой камере 6К4-4/3а (город Тюмень, улица Пржевальского, дом 41, корпус 1), подтвердив соответствие тепловой системы нормативной прочности путем проведения гидравлических испытаний с предоставлением акта испытания установленной формы обществу в течение 10 рабочих дней с даты получения временного разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора; взыскал с компании в пользу общества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) решения арбитражного суда с даты истечения установленного срока до момента фактического исполнения; обязал компанию заключить с обществом публичный договор теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования по вводимому в эксплуатацию зданию ГП-7 на условиях, указанных в постановлении; обязал компанию осуществить подачу тепловой энергии и теплоносителя в спорную тепловую сеть в точке технологического присоединения тепловой камеры (УТ-1) в течение 10 рабочих дней с даты получения временного разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Компания обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции до окончания отопительного периода 2023 - 2024 годов, но не менее чем до 03.05.2024.

Определением от 05.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта от 20.11.2023 в части проведения гидравлических испытаний до 03.05.2024. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении его прав предоставлением отсрочки по части действий в отсутствие к тому оснований, несоответствии резолютивной части постановления установленным апелляционным судом обстоятельствам, неприменение им подлежащей применению части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Компания в отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в соответствии со статьей 279 АПК РФ, выразила несогласие с доводами кассационной жалобы.

Обществом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда исковые требования удовлетворены в части возложения на компанию в том числе обязанности в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда восстановить целостность тепловой сети в муниципальной тепловой камере 6К4-4/3а, подтвердив соответствие тепловой системы нормативной прочности путем проведения гидравлических испытаний с предоставлением акта испытания установленной формы обществу в течение 10 рабочих дней с даты получения временного разрешения на допуск в эксплуатацию тепло-потребляющей установки, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора.

Заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, компания ссылалась на невозможность исполнения постановления суда апелляционной инстанции в отопительный период на имуществе, не принадлежащем компании на каком-либо праве, а также обращение компании в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о разъяснении выполнения действий, указанных в судном акте, в зимний период на сетях, принадлежащих третьему лицу.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Закона N 229-ФЗ, пунктами 6.2.13, 6.2.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), счел обоснованными доводы компании о невозможности гидравлических испытаний спорной тепловой сети в отопительный период без отключения теплопотребляющих установок иных потребителей, в связи с чем удовлетворил заявление частично, предоставив отсрочку исполнения судебного акта от 20.11.2023 для проведения гидравлических испытаний до 03.05.2024, учтя при этом, что экономические потери взыскателя в период отсрочки исполнения судебного акта до 03.05.2024 компенсируются судебной неустойкой, установленной до момента фактического исполнения постановления апелляционного суда, поскольку в иных действиях отсрочка не предоставлена.

Апелляционная коллегия, дополнительно основываясь на положениях пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 11.7 Правил N 115, пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 4.2.9, 6.8.13, 6.8.39, 6.8.40 РД 153-34.0-20.507-98 "Типовая инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей)", сочла выводы суда первой инстанции о возможности гидравлических испытаний исключительно после окончания отопительного периода ошибочными, а доводы компании об отсутствии у нее возможности исполнения апелляционного постановления по существу спора как до окончания отопительного сезона, так и до окончания проведения предусмотренных сводным годовым планом вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей испытаний необоснованными, тем не менее оставила определение суда первой инстанции без изменения, исходила из анализа материалов исполнительного производства, продолжения принудительного исполнения судебного акта, отсутствия перерыва в обязанности реализации компанией мероприятий по восстановлению целостности спорной тепловой сети, гидравлические испытания которой наряду с иными являются лишь способом проверки ее работоспособности, истечения на момент рассмотрения апелляционной жалобы срока, на который предоставлена отсрочка, фактически составляющего около месяца, отсутствия в связи с изложенным нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества обжалуемым определением, подлежащих защите или восстановлению посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Частями 1, 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 306-ЭС16-8155 и N 306-ЭС16-11253).

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 в части удовлетворения иска представляет собой решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (статья 174 АПК РФ).

Присужденная компании к исполнению обязанность по восстановлению спорной тепловой сети является способом устранения допущенного ей нарушения прав истца в виде повреждения (разреза) спорной тепловой сети, установленной проверкой методом, соответствующим порядку приемки тепловых сетей после монтажа и ремонта, -проведением гидравлических испытаний трубопроводов с целью проверки прочности и плотности тепловых сетей.

Суды при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта правомерно исходили из сохранения у компании обязанности по ликвидации последствий незаконности ее действий по временному отсоединению здания от системы теплоснабжения, отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в указанной части, при неисполнении которой, что констатировано судом апелляционной инстанции на июнь 2024 года, то есть по истечении срока, до которого такая отсрочка предоставлена (03.05.2024), гидравлические испытания такой сети исключены.

С учетом изложенного верным является вывод суда апелляционной инстанции, вопреки утверждению кассатора с достаточной полнотой аргументировавшего основания поддержания определения суда первой инстанции, об отсутствии у заявителя убедительных доводов о нарушении принятием определения его прав и законных интересов, способных к восстановлению через его отмену.

Аргументы кассатора о непредоставлении компанией обеспечения его экономических потерь на период отсрочки исполнения судебного акта, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ссылкой на судебную неустойку, установленной до момента фактического исполнения постановления суда от 20.11.2023.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно изучили доводы и возражения сторон и сделали выводы, основываясь на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5436/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Марьинских

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев