Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2024 г. N Ф04-1496/20 по делу N А03-16158/2017

г. Тюмень

26 августа 2024 г.

Дело N А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" Литинского Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2024 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу N А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926, далее - общество "Спарта-Плюс", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Литинского В.В. о привлечении Прудниковой Кристины Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 466 772 руб., о привлечении Бускина Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 092 862,85 руб., о привлечении Дрогунова Владимира Георгиевича и Симоненко Даниила Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 600 000 руб., о взыскании с Дрогунова Владимира Георгиевича и Симоненко Данила Сергеевича солидарно с Прудниковой Олесей Анатольевной и Прудниковым Сергеем Анатольевичем в конкурсную массу ООО "Спарта плюс" 1 600 000 руб.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: представители Прудниковой Кристины Сергеевны - Хотулева Е.В. по доверенности от 31.10.2022, Прудникова Сергея Анатольевича - Суханов С.А. по доверенности от 10.09.2021, Симоненко Данила Сергеевича - Жемарчуков А.П. по доверенности от 17.02.2023, Дрогунова Владимира Георгиевича - Турущуков Е.А. по доверенности от 14.10.2021, конкурсный управляющий обществом "Спарта-Плюс" Ламова Я.А.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом "Спарта-Плюс" Ламовой Я.А. - Литинский В.В. по доверенности от 30.07.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Спарта-Плюс" его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Прудникову К.С. в размере 5 618 902 руб. и взыскании с Прудниковой К.С. солидарно с Прудниковой О.А. и Прудникова С.А. в конкурсную массу общества "Спарта плюс" 5 618 902 руб.; привлечении Бускина Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 015 000 руб. и взыскании с него солидарно с Бускиным С.Н. в конкурсную массу 2 015 000 руб.; привлечении Дрогунова В.Г. и Симоненко Д.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 600 000 руб., взыскании них солидарно с Прудниковой О.А. и Прудниковым С.А. в конкурсную массу 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий Литинский В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, привлечь Прудникову К.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 618 902 руб., взыскать с Прудниковой К.С. солидарно с Прудниковой О.А. и Прудниковым С.А. в конкурсную массу общества "Спарта плюс" 5 618 902 руб., привлечь Бускина Н.И. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 015 000 руб., взыскать с Бускина Н.И. солидарно с Бускиным С.Н. в конкурсную массу общества "Спарта плюс" 2 015 000 руб., привлечь Дрогунова В.Г. и Симоненко Д.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 600 000 руб., взыскать с Дрогунова В.Г. и Симоненко Д.С. солидарно с Прудниковой О.А. и Прудниковым С.А. в конкурсную массу общества "Спарта плюс" 1 600 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы, с учетом принятых пояснений, заявитель указывает, что фактическая аффилированность между Прудниковым С.А. и Дрогуновым В.Г. установлена судебными актами по настоящему делу; несостоятельность должника связана с действиями Бускина С.Н., Прудникова С.А. и Прудниковой О.А., контролирующих общество "Спарта плюс"; во второй половине 2016 года должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, перестал выполнять свои обязательства перед кредиторами, под контролем Прудникова С.А. и его супруги Прудниковой О.А., а также Востриковой Е.В., Дрогунова В.Г. с участием Бускина С.Н. и Линник И.В. совершены действия, направленные на вывод активов должника.

С позиции кассатора, Прудниковым С.А. и Прудниковой О.А. в пользу их дочери Прудниковой К.С. безвозмездно отчуждено имущество общей стоимостью 2 575 000 руб., кроме этого, супруги Прудниковы, осознавая, что они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, все приобретенные в последующем объекты недвижимости также оформляли на свою дочь - Прудникову К.С. Также по мнению кассатора, Бускин С.Н., осознавая, что может нести имущественную ответственность по обязательствам общества "Спарта плюс", безвозмездно передал своему отцу Бускину Николаю Ивановичу принадлежащие ему транспортные средства, которые фактически остались во владении и пользовании Бускина С.Н.. Прудников С.А. и Прудникова О.А. с целью сделать невозможным обращение взыскания на принадлежащее им имущество 20.02.2020 фиктивно оформили на Дрогунова В.Г. принадлежащее им транспортное средство - БМВ Х5, 2007 года выпуска, указанный автомобиль 17.02.2022 переоформлен на родственника Прудникова С.А. - Симоненко Д.С., фактически автомобиль находится во владении и пользовании супругов Прудниковых, доказательства финансовой возможности Дрогунова В.Г. приобрести автомобиль не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Симоненко Д.С. считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником, его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители Прудниковой К.С., Прудникова С.А., Симоненко Д.С., Дрогунова В.Г. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 07.09.2017 директором общества является Обухова Наталия Александровна, участником Чапурина Виктория Викторовна. Основной вид деятельности должника - торговля оптовая твердым топливом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на совершение Прудниковым С.А., Прудниковой О.А. и Прудниковой К.С., Бускиным С.Н., Бускиным Н.И., Дрогуновым В.Г., Симоненко Д.С. сделок по отчуждению имущества, обладающих признаками мнимости.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано на то, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ также была предусмотрена субсидиарная ответственность не только тех лиц, которые совершили или одобрили сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть выгодоприобретатели по сделке.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 Постановления N 53).

Сами по себе факты наличия семейных отношений в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на родственников контролирующего должника лиц ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Вместе с тем изложенное не исключает возможности использования родственников в качестве инструмента для сокрытия контролирующими должника лицами имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326).

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бускина С.Н., Линник И.В., Востриковой Е.В., Дрогунова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Спарта-Плюс", приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда от 04.04.2021 отменено в части отказа в привлечении к ответственности по обязательствам должника Прудникова С.А., Прудниковой О.А. и общества "Спарта". Принят новый судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Прудникова С.А., Прудниковой О.А. и общества "Спарта" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2022 постановление апелляционного суда от 05.07.2022 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дрогунова В.Г., Линник И.В., в указанной части принят новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дрогунова В.Г., Линник И.В. В остальной части постановление апелляционного суда от 05.07.2022 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований к Прудниковой К.С. конкурсный управляющий ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 03.10.2008 Прудников С.А. и Прудникова О.А. в общую совместную собственность приобрели земельный участок, площадью 4 780 кв.м, с кадастровым номером 22:70:011607:22 (далее - земельный участок с кадастровым номером 22:70:011607:22), и нежилое здание - металлический склад N 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140 (далее - металлический склад N 7), находящиеся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, проезд Кооперативный, участок 4 (в дальнейшем на основании Постановлений Администрации города Рубцовска N 1466, N 1467 от 08.06.2021 произведена смена адреса на проезд Кооперативный, 6А).

На основании брачного договора от 07.09.2018 N 22 АА 2439218 Прудников С.А. передал в единоличную собственность Прудниковой О.А. земельный участок с кадастровым номером 22:70:011607:22, и металлический склад N 7.

На основании договора дарения от 09.07.2020 Прудникова О.А. подарила своей дочери Прудниковой К.С. земельный участок с кадастровым номером 22:70:011607:22 и металлический склад N 7.

Тем самым, по мнению конкурсного управляющего, супруги Прудниковы вывели собственные активы на свою дочь Прудникову К.С. в целях невозможности обращения взыскания на такие активы в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При разрешении настоящего спора суды верно приняли во внимание, что в рамках дела N А03-4948/2021 о банкротстве Прудникова С.А. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023 брачный договор от 07.09.2018 N 22 АА2439218, а также договор дарения от 09.07.2020 признаны недействительными сделками, в качестве применения последствий недействительных сделок суд обязал Прудникову К.С. возвратить в конкурсную массу Прудникова С.А. спорное имущество.

Признавая требования конкурсного управляющего в данной части необоснованными суды обоснованно учли установленный режим совместной собственности супругов Прудниковой О.А. и Прудникова С.А. в отношении вышеуказанного имущества, что позволяет обратить взыскание на такое имущество в рамках субсидиарной ответственности.

Судами также оценены и отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что супруги Прудниковы с целью избежания в будущем обращения взыскания на вновь приобретаемое имущество, все приобретенные в последующем объекты недвижимости также оформляли на свою дочь - Прудникову К.С.

Так, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 08.06.2021 Симоненко Д.С. (1/2 доли) и Прудниковой К.С. (1/2 доли) приобретена квартира, расположенная в городе Новосибирске, улица Междуреченская, дом 3/1, квартира 44, площадью 59,6 кв. м.

По договору купли-продажи от 08.02.2022 Прудникова К.С. приобрела сооружение - подъездной железнодорожный путь N 229 (2-ая ветка), кадастровый номер 22:70:000000:343, находящееся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, проезд Кооперативный, 4.

По договору купли-продажи от 08.06.2022 на Прудникову К.С. зарегистрировано сооружение (площадка для приема грузов), кадастровый номер 22:70:000000:190, находящееся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, проезд Кооперативный, 4.

Оценивая заявленные доводы, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также обстоятельства приобретения ответчиками указанного имущества, суды исходили из следующих обстоятельств.

Квартира N 44 приобретена по договору купли-продажи от 08.06.2021 за 3 826 000 руб. Часть денежных средств в сумме 770 000 руб. Симоненко Д.С. передал продавцу 08.06.2021, 23.06.2021. Денежные средства получены им от Дружкиной Елены Анатольевны путем получения в банке ПАО "КВАНТ-МОБАЙЛ БАНК" по системе Золотая Корона, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.06.2021 и 23.06.2021, также был оформлен кредитный договор от 08.06.2021N 1168842, который до настоящего времени оплачивает Прудникова К.С., что подтверждается квитанциями об оплате указанного кредита Прудниковой К.С. 08.02.2022.

Стоимость приобретенного Прудниковой К.С. сооружения - подъездной железнодорожный путь N 229 составила 600 000 руб. Представлено платежное поручение от 16.02.2022 на сумму 600 000 руб. Приобретение осуществлено за счет денежных средств, полученных Прудниковой К.С. от Прудниковой Нины Васильевны (бабушки), которая в свою очередь 21.06.2021 продала квартиру и в феврале 2022 года вырученные денежные средства передала Прудниковой К.С., что подтверждается представленным договором купли-продажи квартиры.

Стоимость приобретенного Прудниковой К.С. сооружения (площадку для приема грузов), составила 50 000 руб. Представлено платежное поручение от 10.06.2022 N 59687 на сумму 50 000 руб.

Также в материалы дела представлены справки о доходах Прудниковой К.С., Симоненко Д.С. по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми доход Симоненко Д.С. за 2021 год составил 606 456 руб., доход Прудниковой К.С. за 2019 год - 297 610 руб., за 2020 год - 529 802,71 руб., за 2021 год - 494 980,51 руб., за 2022 год - 604 262,89 руб.

При этом в материалы дела не представлены какие -либо косвенные доказательства подтверждающие финансовую возможность Прудниковой О.А. и Прудникова С.А. приобрести указанное имущество.

Доводы кассационной жалобы выводы судов о приобретении имущества за счет денежных средств Прудниковой К.С. и Симоненко Д.С. по существу, не опровергают, в связи с чем, у суда округа нет оснований для иной оценки установленных обстоятельств.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Прудниковой К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований к Бускину Н.И. (отец привлеченного к субсидиарной ответственности Бускина С.Н.) конкурсный управляющий указал, что Бускин С.Н. передал безвозмездно отцу Бускину Николаю Ивановичу принадлежащее ему имущество: автомобиль LEXUS RX300, 2000 года выпуска, VIN JT6HF10U5Y0159576, серебристого цвета. Указанный автомобиль до 30.06.2017 принадлежал Бускину С.Н. - лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и бывшему руководителю общества "Спарта плюс".

По договору купли-продажи 30.06.2017 указанный автомобиль Бускиным С.Н. был перерегистрирован на своего отца - Бускина Н.И.

Как указывает заявитель, фактически из пользования Бускина С.Н. указанный автомобиль не выбыл, что подтверждается сведениями страховых полисов ОСАГО, и он им продолжал пользоваться до 12.02.2022, то есть до даты продажи данного автомобиля третьему лицу - Безручкину Н.Н.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2006 года выпуска, VIN JTEBU29J005066020 также фактически был приобретен Бускиным С.Н. для своего личного пользования, что подтверждается сведениями из страховых полисов ОСАГО, где Бускин С.Н. указан в качестве страхователей автомобилей, но юридически автомобиль был оформлен им на своего отца - Бускина Н.И. с целью сделать невозможным в будущем обращения на него взыскания в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции, установили, что Бускин Н.И. является получателем пенсии по линии МВД. Средний размер которой составляет 37 581,27 руб., а также 4 315,73 руб. ежемесячно за счет Пенсионного фонда Российской Федерации, также в материалы дела представлены банковские документы, подтверждающие снятие 22.02.2022 с банковского счета Бускиным Н.И. 711 814,65 руб. для приобретения автомобиля "Прадо", согласно сведениям, содержащихся в полисах ОСАГО (0262122407, 0222180194), к управлению автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO допущено 3 человека (Бускин Н.И., Тихонов Д.Э., Бускин С.Н.), что указывает на то, что Бускин Н.И. как собственник самостоятельно управляет транспортным средством.

Также судами установлено, что автомобиль LEXUS RX300 приобретен Бускиным С.Н. в 2011 году, до возникновения признаков объективного банкротства общества "Спарта плюс", а отчужден в 2017 году по договору купли-продажи за 250 000 руб., при этом денежные средства полученные от реализации автомобиля LEXUS RX300 Бускиным Н.И. от Безручкина Р.Н. в сумме 520 000 руб. в 2022 году направлены на приобретение другого автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER PRADO в 2022 году, учитывая наличие документов, подтверждающих снятие с банковского счета Бускиным Н.И. 711 814,65 руб.

С учетом дохода Бускина Н.И. суды пришли к верному выводу о наличии финансовой возможности по приобретению автомобиля в 2017 года за 250 000 рублей, а после его продажи в 2022 Безручкину Р.Н. за 520 000 рублей - наличие возможности для приобретения другого автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER PRADO.

При этом в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что автомобиль в 2022 году был приобретен за счет денежных средств Бускина С.Н., не представлены какие-либо доказательства наличия у сына Бускина Н.И. - Бускина С.Н. столь значительной суммы для приобретения автомобиля, в то время как доход Бускина Н.И. документально подтвержден.

Кроме этого, автомобиль был отчужден в пользу Бускина Н.И. до возбуждения дела о банкротстве.

Доводы кассатора о неподтвержденности дохода Бускиным Н.И. опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющий того, что Бускин Н.И. являлся выгодоприобретателем по спорной сделке.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Прудников С.А. и Прудникова О.А. с целью сделать скрыть от взыскания принадлежащее им имущество 20.02.2020 фиктивно оформили на Дрогунова В.Г. фактически принадлежащее им транспортное средство - БМВ Х5, 2007 года выпуска, VIN WBAFE81010LZ69018, 17.02.2022 (в период незаконной отмены запрета на совершение регистрационных действий) указанный автомобиль был переоформлен, также по мнимой сделке, на родственника Прудникова С.А. - Симоненко Д.С.; Прудников С.А., Прудникова О.А. и Дрогунов В.Г., а также Симоненко Д.С. хотя и формально являются независимыми лицами, однако фактически аффилированные лица являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2022 по настоящему делу, которым судебный акт в части привлечения Дрогунова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Спарта плюс" отменен, в его привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Суды установили, что автомобиль БМВ Х5, 2007 года выпуска, никогда в собственности супругов Прудниковых не находился, что подтверждается карточкой регистрационных действий в отношении названного автомобиля, что исключает вывод имущества контролирующих должника лиц от возможного взыскания на такое имущество.

Так, Дрогунов В.Г. указывал, что приобрел данное транспортное средство по договору от 19.02.2020 в ООО "СБСВ-Ключавто Липецк-Ф" за 545 000 руб., из которых он 450 000 руб. уплатил наличными, а 95 000 руб. кредитными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 495 и 496 от 19.02.2020 и кредитным договором от 19.02.2020 заключенным с ПАО "РГС Банк" (том 5, листы дела 3-11).

19.10.2020 Дрогунов В.Г. продал данный автомобиль Колесникову В.В., зарегистрированному в городе Рубцовске.

Также в страховом полисе на указанный автомобиль страхователем и собственником указан Дрогунов В.Г., то обстоятельства, что лицами допущенные к управлению являются супруги Прудниковы не свидетельствует, о том, что они являются фактическими собственниками автомобиля, учитывая, что не представлены какие- либо доказательства наличия финансовой возможности для приобретения ими автомобиля.

Действительно, как указывает кассатор решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.08.2021 по делу N 2-2628/2021 по иску Колесникова В.В. к Дрогунову В.Г. об отмене установленного приставом запрета на совершение регистрационных действий, суд в мотивировочной части решения указал на мнимый характер договор купли-продажи от 19.10.2020.

Вместе с тем, указанным решением также установлено, что страхователем и собственником в полисе ОСАГО (страховая компания "Согласие" указана Дрогунов В.Г., которым заполнено и подписано заявление о заключении договора обязательного страхования 19.02.2021, оплачена страховая премия, представлены его копия паспорта и водительского удостоверения, кроме этого, в соответствии с представленными органами ГИБДД сведениями о совершенных правонарушениях на спорном транспортном средстве установлено, что 29.05.2021 нарушение установленной скорости движения зафиксировано в городе Новосибирске, улица Станционная, 91, в качестве нарушителя указан Дрогунов В.Г., местом жительства которого и является город Новосибирск.

С учетом данных обстоятельств, суд общей юрисдикции (том 4, лист дела 85) пришел к выводу о том, что данный автомобиль не выбывал из собственности Дрогунова В.Г. и находится в его пользовании в городе Новосибирске.

Последующее отчуждение автомобиля Дрогуновым В.Г. по договору от 19.10.2020 не свидетельствует о том, что автомобиль изначально был приобретен на денежные средства Прудниковых, а не Дрогунова В.Г., суды установили, что автомобиль никогда ими не приобретался, напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение автомобиля именно Дрогуновым В.Г., установлен факт его использования, в том числе в городе Новосибирске.

Необходимо учитывать, что не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая предоставленную конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А03-16158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур