Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2024 г. N Ф04-1826/24 по делу N А27-14426/2022

г. Тюмень

26 августа 2024 г.

Дело N А27-14426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таштагольская управляющая компания" на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А27-14426/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васюковой Елены Витальевны (ОГРНИП 316703100073047) к обществу с ограниченной ответственностью "Таштагольская управляющая компания" (652992, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, город Таштагол, улица Поспелова, дом 20, ИНН 4228011092, ОГРН 1074228000483) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Погудина Елена Федоровна (город Таштагол), Администрация муниципального образования "Таштагольский муниципальный район" (652990, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, город Таштагол, улица Ленина, дом 60, ИНН 4228004722, ОГРН 1024201964269), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе" (650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 20, ИНН 4205081103, ОГРН 1054205030384), общество с ограниченной ответственностью "МП Партнер" (652992, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, город Таштагол, улица Поспелова, дом 20, офис 101, ИНН 4228005229, ОГРН 1024201963444), индивидуальный предприниматель Мерзляков Александр Григорьевич (ОГРНИП 304422803300070), акционерное общество "Тандер" (350002, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549).

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Васюковой Елены Витальевны Чопорова Е.Г. по доверенности от 29.07.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Васюкова Елена Витальевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Таштагольская управляющая компания" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 1 472 696 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погудина Елена Федоровна, Администрация муниципального образования "Таштагольский муниципальный район", федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе", общество с ограниченной ответственностью "МП Партнер", индивидуальный предприниматель Мерзляков Александр Григорьевич, акционерное общество "Тандер".

Решением от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, крыша над пристроенной частью нежилого помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали какого-либо решения о включении данного имущества в состав общего имущества дома; судами не установлен характер выполненного предпринимателем ремонта (текущий или капитальный), не учтено, что управляющая организация не осуществляет капитальный ремонт имущества; предпринимателем завышена стоимость ремонта кровли крыши, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вид и объем выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Погудина Елена Федоровна в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее подателя.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Кемеровская область, город Таштагол, улица 8 Марта, дом 2 (далее - многоквартирный дом), на основании договора управления многоквартирным домом от 24.3.2008 N 77/Т.

Предпринимателю в указанном многоквартирном доме на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 903,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2017 N 42:34:0106001:1466-42/020/2017-6).

Между предпринимателем и обществом (исполнитель) заключен договор от 06.09.2017 N 406-СД на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее содержание общего имущества (крыша над нежилым помещением), повлекшее повреждение кровельного покрытия, протечку воды в нежилое помещение, обратился к обществу с требованием о принятии мер по устранению дефектов части кровли крыши многоквартирного дома (претензия от 22.10.2021).

Поскольку указанное требование было оставлено обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества выполнить работы по ремонту крыши над нежилым помещением в многоквартирном доме, впоследствии (после проведения ремонта своими силами) - о взыскании убытков в размере 1 472 696 руб. (стоимость ремонта).

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для возложения на общество обязанности по возмещению предпринимателю понесенных расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае требование предпринимателя о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на ремонт части кровли крыши многоквартирного дома (в целях устранения протечек воды и обеспечения возможности пользования принадлежащим ему нежилым помещением), обусловлено невыполнение обществом работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в числе прочих относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 20.02.2023, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1989 году; на 1 этаже многоквартирного дома находилось нежилое помещение (встроенное) общей площадью 878,4 кв.м (полезная площадь - 585,1 кв.м); после проведенной перепланировки на основании разрешительных документов уполномоченных органов в 2006 году (перенос витражных стен за внешний контур здания) и капитального ремонта в 2017 году (демонтаж обшивки стен) площадь нежилого помещения (встроенно-пристроенное) увеличилась до 903,6 кв.м; вопреки доводам общества крыша над несущими ограждающими конструкциями многоквартирного дома (фасады), в том числе стенами нежилого помещения, относится к общему имуществу этого дома (собственники помещений в многоквартирном доме не оспаривали изменение конфигурации здания - увеличение площади, не обращались с требованиями о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние); общество с 2008 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, предприниматель приобрел в собственность спорное нежилое помещение в 2017 году; по условиям заключенного между ними договора от 06.09.2017 N 406-СД общество приняло на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, его конструктивных элементов, инженерных систем и придомовой территории, а предприниматель - по оплате указанных расходов (исходя из площади всего принадлежащего ему помещения (доли), с учетом пристроенной части); в течение длительного периода (до предъявления требования о ремонте кровли) общество не заявляло каких-либо возражений относительно состава имущества дома, подлежащего обслуживанию, содержанию и ремонту.

Впоследствии по жалобе предпринимателя на протечки воды в нежилое помещение обществом был составлен акт обследования крыши над пристроенной частью этого помещения от 30.09.2021, согласно которому выявлены повреждения кровли, пробоины, деформация листов, отсутствие герметичности покрытия.

Поскольку требование о проведении необходимого ремонта кровли крыши многоквартирного дома оставлено обществом без удовлетворения, предприниматель, как собственник нежилого помещения, используемого под размещение магазина, в связи с опасностью разрушения данного помещения, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в целях приведения помещения в состояние пригодное для целевого использования за свой счет обеспечил проведение ремонта спорного участка крыши на сумму 1 472 696 руб. (договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Главлена" от 21.03.2023, локально-сметный расчет, акт приемки выполненных работ от 12.04.2023, платежные поручения от 11.04.2023 N 62 от 20.04.2023 N 11908).

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства выполнения им, как управляющей организацией, каких-либо мероприятий в целях надлежащего содержания спорной части крыши многоквартирного дома; в период разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло о вине предпринимателя или третьих лиц в повреждениях кровли, ни оспаривало размер понесенных предпринимателем расходов на проведение ремонта кровли, их разумность, обоснованность и необходимость несения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения предпринимателем расходов на устранение повреждений общего имущества многоквартирного дома, возникших в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование, взыскав с общества в пользу предпринимателя убытки в размере 1 472 696 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно определения состава общего имущества многоквартирного дома были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Судами также отмечено, что возложение на общество обязанности по проведению ремонта крыши не создает каких-либо негативных последствий для собственников помещений в многоквартирном доме в виде оплаты дополнительных работ, поскольку из договора управления многоквартирным домом следует факт включения работ по содержанию и текущему ремонту кровли в состав отнесенных на управляющую организацию работ. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации.

Ссылка общества на капитальный характер работ по восстановлению кровли крыши и отсутствие у управляющей организации обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае судами установлено, что повреждение кровли обусловлено длительным невыполнением обществом обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (проверка состояния кровли, очистка, защита от увлажнения, своевременное устранение деформаций, протечек и т.п.); данное обстоятельство допускает возложение на управляющую организацию расходов на проведение работ, в том числе капитального характера, по устранению такого повреждения.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно указанной предпринимателем стоимости ремонта подлежат отклонению исходя из процессуальной позиции общества в судах первой и апелляционной инстанций, не оспаривающего заявленный размер требований.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева