Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2024 г. N Ф04-3493/24 по делу N А03-4166/2023

город Тюмень

26 августа 2024 г.

Дело N А03-4166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-4166/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Флагман" (111024, город Москва, муниципальный округ Перово, улица 2-я Энтузиастов, дом 5, корпус 1, помещение 17/2, ОГРН 1032201591553, ИНН 2263022294) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Барнаульская, дом 2, ОГРН 1072208007442, ИНН 2208015634), муниципальному унитарному предприятию города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 7 Микрорайон, дом 25, ОГРН 1022200768039, ИНН 2208002579) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Теплопром" (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Деповская, дом 38Б, офис 212, ОГРН 1132208001804, ИНН 2208022832).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Флагман" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - компания, ответчик), муниципальному унитарному предприятию города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (далее - предприятие, соответчик) о взыскании 33 624 руб. в возмещение расходов по оплате тепловой энергии поставленной в нежилое помещение в августе и сентябре 2022 года в целях отопления, объем которой определен исходя из норматива потребления коммунальной услуги в связи с отсутствием в указанные периоды поверки общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) многоквартирного дома (далее - МКД).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплопром".

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества к компании удовлетворены, в иске к предприятию отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что при поставке тепловой энергии в МКД, оборудованный ОДПУ, ее объем, оплачиваемый в течение календарного года, определяется для собственников помещений исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год с последующей корректировкой объемов один раз в год исходя из показаний ОДПУ за расчетный год, весь объем поставленного ресурса за 2021 - 2023 год распределен, оплачен потребителями и управляющей организацией в полном объеме, что исключает возможность возникновения у общества убытков.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступали.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общество является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: город Новоалтайск, улица Партизанская, дом 1 (далее - спорный МКД), общим имуществом которого управляет компания.

Актом обследования системы теплопотребления от 18.04.2022 комиссия в составе представителей компании и предприятия установила, что ОДПУ тепловой энергии МКД подлежит снятию с коммерческого учета с 26.02.2022 в связи с окончанием государственной поверки.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15.09.2022 ОДПУ в спорном МКД допущен к эксплуатации с 15.09.2022, после этого 24.09.2022 в МКД подано отопление.

В связи с отсутствием в МКД в период с 26.02.2022 по 15.09.2022 ОДПУ тепловой энергии предприятие произвело начисление обществу платы за ресурс, поставленный в целях отопления, с марта по май 2022 года исходя из средних значений, за август, сентябрь 2022 года - по нормативу потребления коммунальной услуги.

Полагая, что начисление платы за отопление в августе и сентябре 2022 года (33 624 руб.) по нормативу потребления явилось следствием ненадлежащего исполнения компанией возложенных на нее обязанностей по своевременной поверке ОДПУ, общество направило в ее адрес претензию от 26.01.2023 с требованием компенсировать причиненные убытки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования к компании и отказывая в иске к предприятию, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из верности начислений предприятия, наличия причинно-следственной связи между понесенными обществом расходами и неправомерным бездействием компании, обязанности последней компенсировать истцу причиненные убытки в виде платы за отопление в межотопительный период.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 36, 161 ЖК РФ, пунктами 5, 10, 11, Правил N 419, пунктами 6, 148(1), 42(1), формулами 2, 2(1), 3, 3(4) приложения N 2 Правил N 354, пунктами 22, 25(1) Правил, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, с выводами суда первой инстанции согласилась, признав правомерным предъявление предприятием платы за ресурс, поставленный в межотопительный период, с учетом установленного порядка его оплаты в течение календарного года.

Отклоняя возражения компании об отсутствии неправомерности в действиях компании по проведению поверочных мероприятий, срок которых законодательством не регламентирован, неправильной величине площади нежилого помещения общества, учтенной в расчете предприятия, включающей в себя места общего пользования (далее - МОП), суд апелляционной инстанции указал, что истец является собственником общего имущества МКД, поэтому включение в расчет величины его доли в МОП (68,9 кв. м) помимо собственно площади нежилого помещения (280 кв. м, всего 348,9 кв. м) основан на нормах действующего законодательства, проведение несвоевременной поверки ПУ обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве неправомерного бездействия.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия у сторон возражений относительно результатов рассмотрения требований к предприятию, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов, касающихся удовлетворенной части иска к компании.

Поддерживая выводы судов о нарушении управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, к которому относится спорный ОДПУ тепловой энергии, суд округа исходит из следующего.

Положениями подпунктов "в", "в(1)", "в(2)" пункта 21 Правил N 124 установлены специальные последствия отсутствия в МКД ОДПУ или его нерабочего состояния, выражающиеся в применении расчетного способа исчисления объемов потребленного ресурса исходя из средних значений в зависимости от срока, в течение которого ОДПУ на объекте отсутствует.

Порядок расчета объема поставленного ресурса по фактическому расходу, определенному по ОДПУ за предыдущий период, предполагает применение замещающей показания вышедшего из строя ОДПУ информации, наиболее приближенной к возможному объему потребления, и, как следствие, предпочтительной для исполнителя и потребителей, тогда как определение объема ресурса исходя из значений норматива потребления коммунальной услуги производится по утвержденным показателям, как правило, явно превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Таким образом, установленные в подпунктах "в", "в(1)", "в(2)" пункта 21 Правил N 124 сроки, учитывающие потребление ресурса без ОДПУ (3 месяца), предполагаются разумными и достаточными для приведения учета в соответствии с нормами действующего законодательства, призваны стимулировать исполнителя коммунальных услуг к принятию своевременных мер для этого.

Так как в рамках настоящего спора судами установлено, что учет ресурса приборным способом восстановлен компанией по истечении 3 месячного срока после истечения срока межповерочного интервала, бездействие ответчика правомерно признано судебными инстанциями не соответствующим нормам законодательства.

Между тем суд округа полагает преждевременными выводы судебных инстанций о наличии причинно-следственной связи между бездействием компании и возникшими у общества расходами по оплате тепловой энергии в августе и сентябре 2022 года, а также объеме обязательств ответчика перед истцом.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из пункта 5 Постановления N 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2020 N 3-П наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 от 29.12.2004 N 189-ФЗ Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил N 354 с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, при этом, Правилами N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД с применением соответствующих расчетных формул.

Пунктом 42(1) Правил N 354 предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа (пункт 42(2) Правил N 354).

Возможность делегирования органом государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий на принятия решения, предусмотренного пунктом 42(2) Правил N 354, органам местного самоуправления нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При этом, в силу подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (действовал до 20.09.2013), органам государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции части 1 статьи 157 ЖК РФ (согласно которой нормативы потребления коммунальных услуг подлежат утверждению органами государственной власти субъектов Российской Федерации, тогда как в прежней редакции указанной статьи эти полномочия принадлежали органам местного самоуправления) разрешалось до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012 (то есть принятые, в том числе, органами местного самоуправления).

Суды при рассмотрении дела установили, что решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов) не принималось, однако постановлением администрации города Новоалтайска Алтайского края от 08.10.2008 N 2291 "Об утверждении нормативов потребления населением жилищно-коммунальных услуг в г. Новоалтайске" (далее - Постановление N 2291) утвержден норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, который рассчитан на весь календарный год.

Между тем в Постановлении N 2291, утвердившем норматив коммунальной услуги по отоплению в размере 0,0226 Гкал на 1 кв. м метр общей площади в месяц, не указано какой размер доли названная величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления жилого фонда в течение отопительного периода (1/12 или 1/9).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, исследование данного вопроса имеет существенное значение для оценки обоснованности способа расчета стоимости тепловой энергии в спорном периоде. Если величина 0,0226 Гкал/кв. м определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления объектов жилого фонда в течение отопительного периода, приходящаяся на этот отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. Если же величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления жилого фонда в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду (с сентября по май) или нет, то оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.

Юридически значимые обстоятельства судами не исследованы, информация от органа местного самоуправления, установившего данный норматив, не получена, ходатайство предприятия об истребовании таких сведений от Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов отклонено судом первой инстанции без приведения мотивов (том 2, листы дела 48, 71, 75).

Суд округа также признает ошибочными выводы судов, признавших верным произведенный предприятием расчет объема тепловой энергии (письменные объяснения соответчика от 09.10.2023, от 29.11.2023), основанный на формуле 2(1) абзаца второго пункта 42(1) Правил N 354, применяемой к жилым домам, тогда как по обстоятельствам спора, установленным судами, нежилое помещение истца расположено в МКД, в связи с чем в расчетах подлежат применению формулы 2(3)либо 2(4). Верность представленного предприятием расчета указанным формулам судами не проверялась.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части результатов рассмотрения требований к компании и распределения судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, привлечь к участию в деле Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, администрацию города Новоалтайска Алтайского края, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств (в том числе тарифное дело, экспертное заключение и иные документы, положенные в основу принятого Постановления N 2291), на основании которых установить размер доли утвержденного Постановлением N 2291 норматива коммунальной услуги по отоплению от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления жилого фонда в течение отопительного периода, проверить произведенный предприятием расчет спорных начислений исходя из положений Правил N 354, применительно к МКД. Исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4166/2023 в части результатов рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Флагман" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" и распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В оставшейся части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Е.В. Игошина С.Д. Мальцев