Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2024 г. N Ф04-3182/24 по делу N А70-19796/2023

г. Тюмень

28 августа 2024 г.

Дело N А70-19796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Ощепкова Владимира Александровича на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкоа О.А.) и постановление от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А70-19796/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Луначарского, дом 42, ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) к арбитражному управляющему Ощепкову Владимиру Александровичу (Тюменская область, город Тюмень, регистрационный номер 14722) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, - Пустозеров Александр Викторович (Тюменская область, город Тюмень).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Билялов Ф.М. по доверенности от 04.09.2023.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ощепкова Владимира Александровича (далее - арбитражный управляющий, Ощепков В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пустозеров Александр Викторович (далее - Пустозеров А.В., должник).

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Ощепков В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве должника были выполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судами не учтено, что должник препятствовал добросовестному исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей;

в рассматриваемом случае имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Пустозеров А.В. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3662/2022 Пустозеров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ощепков В.А.

При рассмотрении обращения Пустозерова А.В. от 07.08.2023 должностное лицо управления, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесло определение от 16.08.2023 N 132/72-23 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника допущены нарушения положения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 08.09.2023 N 00997223 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих повторность совершения административного правонарушения).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, признав доказанным наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Закона; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (абзац 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Исходя из требований положений пунктов 14, 15 Временных правил по результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду. Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 Правил N 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1).

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (абзац второй пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Постановлением Правительства Тюменской области от 10.09.2021 N 550-п (в редакции постановления от 30.05.2022 N 333-п) установлена величина прожиточного минимума в Тюменской области на 2022 год для трудоспособного населения:

с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 13 973 руб.; с 01.06.2022 по 31.12.2022 - 15 172 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что за период с 01.03.2022 по 21.12.2022 на расчетный счет должника поступила заработная плата в размере 164 675 руб., а также прочие начисления в размере 77 000 руб., однако арбитражный управляющий перечислил должнику прожиточный минимум за 2022 год в общем размере 59 000 руб.; в рамках дела о банкротстве должника (N А70-3662/2022) признаны незаконными действия (бездействие) Ощепкова В.А., выразившиеся в несвоевременной выплате должнику прожиточного минимума; к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника арбитражным управляющим не представлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; реестр требований кредиторов должника по состоянию на 27.08.2023 (представлен в суд 29.08.2023) не соответствует Правилам N 345 (не указаны контактные номера кредиторов, банковские реквизиты кредиторов, которые указывались ими в заявлениях о включении в реестр требований должника; местонахождение кредиторов указано без наименования государства; не на каждой странице реестра указаны ФИО и проставлена подпись арбитражного управляющего);

в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 27.08.2023 указаны недостоверные сведения о признании собрания кредиторов должника несостоявшимся.

Доводы Ощепкова В.А. о том, что подготовке отчетов и заключений препятствует представитель должника Демченко Г.Ф. обоснованно отклонены судами, поскольку ходатайство об истребовании необходимых сведений от должника для составления анализа его финансового состояния было подано Ощепковым В.А. лишь 27.08.2023, тогда как соответствующий анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть подготовлены арбитражным управляющим не позднее 01.09.2022.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Ощепков В.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решение от 06.06.2022 по делу N А81-5611/2022 вступило в законную силу 28.06.2022; решение от 25.01.2023 по делу N А70-23314/2022 вступило в законную силу 23.03.2023; решение от 01.03.2023 по делу N А70-914/2023 вступило в законную силу 25.04.2023), суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение Ощепкова В.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19796/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова