Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2024 г. N Ф04-2967/23 по делу N А45-21819/2021

г. Тюмень

30 августа 2024 г.

Дело N А45-21819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2024 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 (судьи Фаст Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-21819/2021 о несостоятельности (банкротстве) Солохина Петра Александровича (ИНН 543409528242, далее также - должник), принятые по заявлению должника о взыскании с арбитражного управляющего Лебедева С.В. 16 500 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

в рамках дела о своем банкротстве Солохин П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лебедева С.В. 16 500 руб. в возмещение убытков, представляющих собой сумму арендных платежей, уплаченных за размещение автомобиля должника на территории платной парковки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Лебедев С.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления должника.

По мнению кассатора, заключение договора аренды парковочного места от 01.02.2023 N 01/23п (далее -договор аренды) являлось единственным оптимальным и надежным способом обеспечения сохранности дорогостоящего имущества должника - автомобиля Лексус LX570, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W404030074 (далее - автомобиль), учитывая, что размещение автомобиля в ангаре должника на неохраняемой территории и отсутствие у автомобиля полиса КАСКО создало бы риски повреждения или утраты такого имущества.

Должник в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лебедев С.В. исполнял обязанности финансового управляющего имуществом Солохина П.А. в период с 21.02.2022 по 12.04.2023.

Должнику принадлежит автомобиль Лексус LX570 и объекты недвижимости на территории города Новосибирска и Новосибирской области (земельные участки, жилые дома, нежилые помещения).

По требованию финансового управляющего спорный автомобиль был передан ему должником на территории стадиона "Спартак" в городе Новосибирске.

На основании договора аренды автомобиль был размещен на платном парковочном месте по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина, дом 10.

В соответствии с пунктом 6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2023 N 1 стоимость одного парковочного места до 01.04.2023 составляла 2 000 руб., после указанной даты - 2 500 руб.

Полагая, что заключение договора аренды повлекло необоснованное расходование конкурсной массы в виде уплаченных арендных платежей в условиях наличия объектов недвижимого имущества, позволяющих обеспечить хранение автомобиля, Солохин П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Лебедева С.В. и возникновением убытков, что явилось основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

У суда округа отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суды, констатируя отсутствие целесообразности в заключении договора аренды, указали на то, что сам по себе факт размещения автомобиля должника на территории платной парковки в отсутствие там действующей охраны либо камер видеонаблюдения, о чем прямо указано в пункте 4 договора аренды, опровергает довод арбитражного управляющего Лебедева С.В. о заключении договора аренды в целях обеспечения сохранности имущества должника и, напротив, свидетельствует о недобросовестном распоряжении конкурсной массой должника.

Кроме того, суды указали на недоказанность невозможности размещения автомобиля должника на территории принадлежащих ему объектов недвижимости либо прилегающей к ним территории без несения дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах расходование арбитражным управляющим конкурсной массы должника на уплату арендных платежей в соответствии с договором аренды, наличие которого не обеспечивало создание условий сохранности имущества должника, признано судами необоснованным, а потому сумма выплаченных арендных платежей - 16 500 руб. правильно взыскана с него в качестве возмещения убытков.

Доводы Лебедева С.В., приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А45-21819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур