Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф04-4309/18 по делу N А45-7737/2018

г. Тюмень

3 сентября 2024 г.

Дело N А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Зюкова В.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Константина Евгеньевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 (судья Сбитнев А.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (ИНН 540785999351; далее также - должник).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 Баев В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024 отказано в удовлетворении жалоб Волкова Е.Е. на действия (бездействие) Лебедева С.В. при исполнении им обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Волкова К.Е. 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 заявление управляющего принято к производству в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Волков К.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба возвращена подателю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по причине того, что подана на судебный акт, который в соответствии с положениями АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Волков К.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Кассатор считает вынесенное определение незаконным, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права; ссылается на незаконное установление упрощенного порядка рассмотрения заявления, полагает, что поскольку заявление управляющего подано ранее 29.05.2024 оно не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Волков К.Е., оспаривая определение суда, сослался на то, что все процессуальные действия и решения судьи, вынесенные по делу после 03.03.2024 (дата заявления конкурсными кредиторами отвода судье Надежкиной О.Б.) не легитимны; на незаконное установление упрощенного порядка рассмотрения обособленного спора.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

С учетом толкования, приведенного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2024 N 943-О, из данного законоположения следует, что проверка законности и обоснованности определений арбитражного суда, обжалование которых не предусмотрено АПК РФ, не устраняется, а переносится на более поздний срок. Возможность заявления возражений в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подчеркивается и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд установил, что Волковым К.Е. подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в силу действующего законодательства не подлежит обжалованию; обжалование указанного определения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке нормами АПК РФ не предусмотрено, дальнейшему движению дела определение не препятствует (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассатора отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных нормой части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Волкова К.Е. о вынесении частного определения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В рамках рассматриваемого обособленного спора таких случаев судом округа не установлено, в связи с чем ходатайство Волкова К.Е. о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу N А45-7737/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

В.А. Зюков Н.А. Шарова