Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф04-8220/22 по делу N А27-16491/2021

г. Тюмень

4 сентября 2024 г.

Дело N А27-16491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Карамновой Дарьи Владимировны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2024 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 (судьи Михайлова А.П., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А27-16491/2021 о несостоятельности (банкротстве) Карамнова Алексея Сергеевича (ИНН 220453777650, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Горячева Александра Сергеевича об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" - Матвеев Г.А. по доверенности от 24.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Горячев Александр Сергеевич (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными брачного договора от 17.04.2018, заключенного между Карамновым А.С. и Карамновой Дарьей Владимировной, по определению режима собственности на жилое помещение площадью 57 кв. м, расположенное на 17 этаже многоэтажного дома по адресу: город Новосибирск, улица Герцена, дом 11/1, квартира 145, (далее - брачный договор) и цепочки сделок, прикрывающих приобретение имущества должником:

- договора купли-продажи от 16.03.2012 в отношении квартиры по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица 40 лет Октября, дом 120, квартира 1, заключенного между Кондратенко Алексеем Георгиевичем, Кондратенко Дарьей Алексеевной и Карамновой Ниной Ивановной, Карамновым Сергеем Алексеевичем;

- договора купли-продажи от 03.07.2014 в отношении квартиры по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, дом 4а, квартира 63, заключенного между Лактионовой Людмилой Анатольевной, Болдыревым Александром Александровичем, Болдыревым Егором Александровичем, Болдыревым Павлом Александровичем и Карамновой Н.И., Карамновым С.А.;

- договора дарения от 31.05.2017 в отношении доли в праве на квартиру по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, дом 4а, квартира 63, заключенного между Карамновой Н.И. и Карамновой Д.В., действующей в качестве законного представителя Карамновой Александры Алексеевны;

- договора купли-продажи от 20.03.2020 в отношении квартиры по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, дом 4а, квартира 63, заключенного между Карамновым С.А., Карамновой Д.В. в качестве законного представителя Карамновой А.А. и Волобуевой Светланой Сергеевной;

- договора купли-продажи от 06.04.2020 в отношении квартиры по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дмитрия Шмонина, дом 10, квартира 197, заключенного между Короткевичем Александром Васильевичем и Карамновым А.С., действующим в качестве законного представителя Карамновой А.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, договоры признаны притворными по субъектному составу и установлено, что договор купли-продажи от 16.03.2012 заключен между Кондратенко А.Г., Кондратенко Д.А. (продавец) и Карамновым А.С. (покупатель), договор купли-продажи от 03.07.2014 заключен между Лактионовой Л.А., Болдыревым А.А., Болдыревым Е.А., Болдыревым П.А. (продавец) и Карамновым А.С. (покупатель), по договору дарения от 31.05.2017 дарителем выступает Карамнов А.С., договор купли-продажи от 20.03.2020 заключен между Карамновым А. С. (продавец) и Волобуевой С.С. (покупатель), договор купли-продажи от 06.04.2020 заключен между Короткевичем А.В. (продавец) и Карамновым А.С. (покупатель); в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора отказано.

Карамнова Д.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных управляющим требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что управляющим пропущен десятилетний срок исковой давности, признанные недействительными договоры не образуют цепочку сделок.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (далее - ООО "Хлебороб") возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Карамнов А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 04.02.2008 по 29.12.2020; основным видом деятельности являлась "Торговля розничная консервированными фруктами, овощами и орехами в специализированных магазинах", дополнительными видами деятельности - "Торговля розничная мукой и макаронными изделиями в специализированных магазинах", "Торговля розничная крупами в специализированных магазинах".

При рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-16011/2011 установлено, что на основании договора от 02.09.2010 Карамнов А.С. обязался отгрузить и передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Крупосервис" (далее - ООО "Крупосервис") крупу гречневую в количестве 80 тонн стоимостью 3 040 000 рублей.

По указанному договору ООО "Крупосервис" перечислило на расчетный счет должника предоплату в размер 1 520 000 рублей.

В связи с неисполнением Карамновым А.С. обязательства по поставке товара с должника взыскано 1 520 000 рублей.

В ходе исполнительного производства по состоянию на 26.07.2016 взысканы денежные средства в сумме 270 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 по делу N А03-16011/2011 произведена замена взыскателя ООО "Крупосервис" правопреемником - ООО "Хлебороб".

По состоянию на 17.11.2021 задолженность по исполнительному производству составляла 1 083 679,34 рублей.

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства управляющим выявлено, что на имя дочери должника - Карамновой А.А., 2012 года рождения, 06.04.2020 приобретена квартира в городе Новосибирске стоимостью 1 800 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие у дочери должника дохода, позволяющего приобрести недвижимое имущество, управляющий, обратился в суд с заявлением о признании притворными сделок по оформлению Карамновым А.С. принадлежащего ему имущества на своих родителей и несовершеннолетнюю дочь с целью исключения обращения на него взыскания.

Также управляющим подано заявление об оспаривании брачного договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи и дарения являются притворными сделками по субъектному составу, прикрывающими осуществление купли-продажи квартир и дарения доли в квартире самим должником; управляющим не пропущен срок исковой давности; брачный договор не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); заключение брачного договора с учетом отсутствия вклада Карамнова А.С. в приобретение имущества - квартиры по адресу: город Новосибирск, улица Герцена, дом 11/1, квартира 145 не свидетельствует о злоупотреблении его сторонами правом.

Поддерживая выводы суда о притворности договоров купли-продажи и дарения по субъектному составу, апелляционный суд дополнительно указал на то, что условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредитору должника - ООО "Хлебороб"; квартира по адресу: город Новосибирск, улица Герцена, дом 11/1, квартира 145 является совместной собственностью семьи Карамновых и единственным жильем должника.

Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников.

В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Данная правовая позиция неоднократно излагалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218, от 02.07.2020 N 307-ЭС19-18598(3), от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6), от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4).

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой
и апелляционной инстанций установили, что родители должника Карамнов С.А.
и Карамнова Н.И. не имели средств для приобретения квартиры и земельного участка
в городе Новокузнецке в 2012 году и осуществления ее ремонта для последующей перепродажи в 2014 году и покупки квартиры в городе Новокузнецке, доли в праве
на которую подарена в 2017 году дочери должника, продавшей в 2020 году совместно

с Карамновым С.А. указанную квартиру с последующим приобретением квартиры

в городе Новосибирске; родители должника не смогли пояснить цели совершения подобных сделок, необходимости покупки ими квартир в Кемеровской области с учетом фактического проживания в Алтайском крае; имущество приобреталось за счет средств Карамнова А.С. с регистрацией его на своих родителей и несовершеннолетнего ребенка

в целях использования семьей должника и недопущения обращения на него взыскания

по требованиям уже имевшихся кредиторов.

Указанные обстоятельства кассатором не оспариваются.

В связи с этим суды обоснованно признали договоры купли-продажи и дарения притворными по субъектному составу, указав, что Карамнов А.С. является покупателем по договорам купли-продажи от 16.03.2012, от 03.07.2014, дарителем по договору дарения от 31.05.2017, продавцом по договору купли-продажи от 20.03.2020, покупателем по договору купли-продажи от 06.04.2020.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи и дарения образуют цепочку сделок, не опровергают возможности признания каждого из оспариваемых договоров притворным по субъектному составу с целью сокрытия действительного собственника имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В настоящем случае сделки оспорены по основаниям статьи 170 ГК РФ, признаны притворными по субъектному составу, в связи с чем подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника 16.11.2021, соответственно, срок исковой давности для обращения управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника не пропущен.

Положениями пункта 2 статьи 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, а договор купли-продажи, в отношении которого кассатором указано на истечение десятилетнего срока исковой давности, заключен 16.03.2012, постольку на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, в связи с чем исчисляемый по правилам положения пункта 2 статьи 196 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ десятилетний срок исковой давности на дату обращения управляющего с заявлением об оспаривании сделки (29.10.2022) не истек.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А27-16491/2021 оставить без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина