Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 07АП-12348/21 по делу N А27-16491/2021

город Томск

27 октября 2022 г.

Дело N А27-16491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (N 07АП-12348/2021(1)) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16491/2021 (судья Селищева В.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима", город Омск, (ОГРН 1105543005039, ИНН 5507216398) о признании банкротом Карамнова Алексея Сергеевича, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Хлебороб" - Матвеев Г.А. (доверенность от 31.12.2020),

от ООО "Компания "Максима" - Гебаур Ю.А. (доверенность от 30.08.2022),

от финансового управляющего Ремизова И.Н. - Фомина В.А. (доверенность от 03.10.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 16.08.2021 поступило заявление ООО "Компания "Максима" о признании банкротом Карамнова А.С.

Суд определением от 23.08.2021 принял к производству заявление ООО "Компания "Максима", возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное разбирательство по делу.

Определением от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима", город Омск о признании банкротом Карамнова Алексея Сергеевича, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса. Отказано обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Максима", город Омск в удовлетворении ходатайства о введении по итогам проверки обоснованности заявления, процедуры, применяемой в деле о банкротстве, реализация имущества должника - гражданина. Введена в отношении гражданина Карамнова Алексея Сергеевича, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (21.06.1983 г.р., ИНН 220453777650, место рождения: СССР, Алтайского края, гор.Бийск, адрес регистрации по месту пребывания до 03.09.2022: город Новосбсибирск, ул.Герцена, дом 11/1, кв. 145) процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов. Утвержден финансовым управляющим имуществом гражданина Карамнова Алексея Сергеевича, - Ремизов Игорь Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 550400948885, адрес для направления почтовой корреспонденции: 644001,г.Омск,ул.20 Лет РККА,д.13/1). Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима", город Омск, в размере 6200750 руб. 93 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Карамнова Алексея Сергеевича, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда изменить, признав требование ООО "Компания Максима" необоснованным, отказав во включение требования в размере 6 200 750,93 руб. в реестр требований кредиторов. Указано, что требование кредитора основано на мнимых сделках. Сомнительна реальность хозяйственных операций между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения. Просит приобщить к материалам дела отчет финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Хлебороб" пояснил, что на решения Центрального районного суда г.Омска по делам N 2-1823/2020 и N 2-1785/2020 поданы жалобы с ходатайствами о восстановлении срока на обжалование.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора в том числе: ООО "Хлебороб" представить доказательства принятия Центральным районным судом г.Омска жалоб на решение суда по делу N 2-1823/2020 от 17.06.2020, N 2-1785/2020 от 15.06.2020, восстановления срока на обжалование судебных актов.

До судебного заседания от ООО "Хлебороб" поступило заявление о приобщении дополнительных доказательств приложением извещения Центрального районного суда г.Омска от 18.02.2022, а также определений о восстановлении срока на апелляционное обжалование решений суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (N 07АП-12348/2021(1)) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16491/2021 (судья Селищева В.Е.) до до вступления в законную силу судебных актов по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" на заочное решение Центрального районного суда г.Омска по делу N2-1785/2020 от 15.06.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Максима" к Карамнову Алексею Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "ТД Тардис", а также на заочное решение Центрального районного суда г.Омска по делу N2-1823/2020 от 17.06.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Максима" к Карамнову Алексею Сергеевичу обществу с ограниченной ответственностью "ТК Лерой".

В ответ на запрос Седьмого арбитражного апелляционного суда Центральный районный суд г. Омска направил ответ от 19.05.2022 (зарегистрирован 26.05.2022), из которого следует, что направить копию апелляционного определения Омского областного суда по делу N 2-1823/2020 не представляется возможным, так как дело по апелляционной жалобе ООО "Хлебороб" направлено в Омский областной суд.

От ООО "Хлебороб" поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с рассмотрением Омским областным судом апелляционных жалоб ООО "Хлебороб".

Определением от 27.05.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А27-16491/2021.

Определением от 22.06.2022 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16491/2021. Отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (N07АП-12348/2021(1)) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16491/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима", город Омск, (ОГРН 1105543005039, ИНН 5507216398) о признании банкротом Карамнова Алексея Сергеевича, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, на 18.07.2022 на 12 часов 40 минут.

В порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе ООО "Компания "Максима" представить доказательства в обоснование заявленного им требования, указать основания возникновения и подтвердить размер задолженности Карамнова А.С.

До судебного заседания от ООО "Хлебороб" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Кузбасс-Терминал", АО "Анжерская нефтегазовая компания", ООО "ВПК-Ойл", а также об истребовании доказательств.

От ООО "Компания "Максима" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что после отмены судебных актов по искам ООО "Компания "Максима" в удовлетворении требований не было отказано. Иски оставлены без рассмотрения. В дело представлены исчерпывающие доказательства реальности сделок. В отношении ООО "ТК "Лерой" представлены договор, акт сверки, универсальные передаточные документы. В отношении ООО "ТД ТАрдис" был заключен договор поставки N КМ-038/17 от 15.06.2017, а также договор поручительства от 01.06.2018 с Карамновым А.С. в 2018 году частичная оплата произведена. Представлены дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ООО "Хлебороб" поддержал апелляционную жалобу, а также ходатайство о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств.

Представитель финансового управляющего Ремизова И.Н. поддержала ранее изложенные пояснения.

Представитель ООО "Компания "Максима" поддержал доводы отзыва. Пояснил, что доказательства отношений сторон представлены. Не оспаривал, что акты сверки не подписаны контрагентом. Указал, что доказательства реальности договорных отношений сторон представлены. Дополнительно представил договоры поручительства от 01.06.2018.

Протокольным определением в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Кузбасс-Терминал", АО "Анжерская нефтегазовая компания", ООО "ВПК-Ойл" отказано.

Определением апелляционного суда судебное заседание было отложено. Лицам, участвующим в деле предложено представить пояснения и доказательства по существу спора в том числе:

ООО "Компания "Максима" представить доказательства наличия у Карамнова А.С. денежного обязательства в заявленном кредитором размере, в том числе первичные документы, подтверждающие соответствующие хозяйственные операции;

ООО "Хлебороб" с учетом представленных ООО "Компания "Максима" в дело дополнительных доказательств выразить свою позицию по ходатайству об истребовании доказательств.

До судебного заседания от ООО "Компания "Максима" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что поставки товаров в пользу ООО "ТК Лерой" и ООО "ТД Тардис" подтверждаются представленными УПД и книгами продаж.

В судебном заседании представитель ООО "Хлебороб" настаивал на истребовании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу книги покупок и продаж, годовой налоговой отчетности ООО "ТД Тардис" за период с 15.06.2017 по 28.12.2021, а также от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу книги покупок и продаж, годовой налоговой отчетности ООО "ТК Лерой" за период с 30.05.2017 по 16.04.2021.

Представитель ООО "Компания "Максима" пояснил, что была сквозная поставка через ООО "Компания "Максима" в пользу ООО "ТК Лерой" и ООО "ТД Тардис", которые самовывозом забирали товар у лиц, поставлявших их по договорам в пользу ООО "Компания "Максима".

Апелляционный суд по ходатайству ООО "Хлебороб" истребовал от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу книги покупок и продаж, годовой налоговой отчетности ООО "ТД Тардис" за период с 15.06.2017 по 28.12.2021, а также от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу книги покупок и продаж, годовой налоговой отчетности ООО "ТК Лерой" за период с 30.05.2017 по 16.04.2021.

До судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу поступил ответ на запрос суда.

От ООО "Компания "Максима" поступили пояснения с приложением договоров поставки N КМ-038/17 от 15.06.2017, договоров поставки N КМ-032/17 от 30.05.2017.

Лица, участвующие в судебном заседании, пояснили, что содержание дополнительно представленных документов им не известно.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с дополнительно представленными в дело доказательствами, исчерпывающим образом представить пояснения по существу спора.

До судебного заседания от ООО "Компания "Максима" поступили письменные пояснения по делу. Указано, что в материалы дела представлены достаточные доказательства поставок товаров в адрес ООО "ТД Тардис", ООО "ТК Лерой". Они осуществлены в 2018-2019 годах задолго до подачи заявления о банкротстве должника. ООО "Компания "Максима" отражало поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности, уплатило налоги. Оно не может отвечать за неотражение операций в отчетности иных лиц. Неисполнение обязательств одной стороной сделки не указывает на ее мнимость.

В судебном заседании представитель ООО "Хлебороб" поддержал апелляционную жалобу и письменные пояснения указал, что задолженность не подтверждена.

Представитель ООО "Компания "Максима" пояснил, что на требованиях настаивает. Срок на подачу заявления не пропущен. Поставка была сквозной в пользу ООО "ТД Тардис", ООО "ТК Лерой". Доказательства этого были представлены. Частичная оплата произведена. Поставки отражены в отчетности ООО "Компания "Максима", налоги уплачены. Не оспаривает, что Карамнов А.С. учредитель и руководитель в одном юридическом лице и бенефициар в другом.

Представитель финансового управляющего оставил решение вопроса на усмотрение суда, указав, что ООО "Хлебороб" включено в реестр требований кредиторов в аналогичной ситуации, хотя в пользу данного кредитора был вынесен судебный акт. Поручительство было. Аффилированности сторон нет.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражным судом было рассмотрено заявление ООО "Компания "Максима" о признании банкротом Карамнова А.С. При этом заявление было основано на решениях суда общей юрисдикции.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что заочным решением Центрального районного суда г.Омска по делу N 2-1785/2020 от 15 июня 2020 года солидарно с должника и ООО "ТД Тардис" была взыскана задолженность по договору поставки N КМ-038/17 от 15.06.2017 в размере 1066330 руб. 13 коп. Кредитору был выдан исполнительный лист ФС N 026549798 от 11 ноября 2020 года, на основании которого 9 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство.

Заочным решением Центрального районного суда г.Омска по делу N 2-1823/2020 от 17 июня 2020 года солидарно с должника и ООО "ТК Лерой" была взыскана задолженность по договору поставки N КМ-032/17 от 30.05.2017 в размере 5134420 руб. 80 коп. Кредитору был выдан исполнительный лист ФС N 026549232 от 8 октября 2020 года, на основании которого 9 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство.

Апелляционный суд учитывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2022 по делу N 2-1823/2020 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.05.2022 по делу N 2-1785/2020 отменены заочное решение Центрального районного суда г.Омска по делу N 2-1785/2020 от 15.06.2020 и заочное решение Центрального районного суда г.Омска по делу N 2-1823/2020 от 17.06.2020, на которые ссылалось ООО "Компания "Максима".

Таким образом, судебные акты, на которые ссылался заявитель, отменены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд исходит из того, что отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ООО "Компания "Максима" должно представить доказательства в обоснование заявленного им требования, указать основания возникновения и подтвердить размер задолженности Карамнова А.С., опровергнуть доводы лиц, возражающих против заявленного требования.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом для ООО "Компания "Максима" не должно составлять сложности представить доказательства осуществления поставки товаров в пользу в пользу ООО "ТК Лерой" и ООО "ТД Тардис", размер неоплаченной задолженности, указать, по каким именно поставкам не была получена оплата, подтвердить наличие у Карамнова А.С. как у поручителя обязанности отвечать по обязательствам данных обществ.

Апелляционный суд неоднократно предлагал кредитору указать соответствующие доказательства в материалах дела.

При этом апелляционный суд учитывал доводы ООО "Компания "Максима" о сквозной поставке товаров в пользу ООО "ТК Лерой" и ООО "ТД Тардис", предлагал представить разумное экономическое обоснование такой модели отношений сторон, подтвердить невозможность ООО "ТК Лерой" и ООО "ТД Тардис" самостоятельно приобретать товары у лиц, поставлявших их в пользу ООО "Компания "Максима" без участия данного общества как посредника.

В материалы дела представлен договор поручительства от 01.06.2018, согласно которого Карамнов А.С. принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств ООО "ТК Лерой" и ООО "ТД Тардис" перед ООО "Компания "Максима".

Как следует из договора поставки N КМ-032/17 от 30.05.2017, ООО "Компания "Максима" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "ТК Лерой" (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях определенных настоящим договором. При этом установлено, что поставка товара осуществляется Поставщиком согласованными партиями, путем отгрузки товара Покупателю или иному лицу, указанному в качестве Получателя в отгрузочной разнарядке (п.3.1. Договора).

Поставка товара осуществляется при условии 100% предварительной оплаты, если заявкой-спецификацией не предусмотрен иной порядок и сроки оплаты (п.4.1.Договора).

Аналогичные условия согласованы между ООО "Компания "Максима" (Поставщик) и ООО "ТД Тардис" (Покупатель) в договоре поставки N КМ-038/17 от 15.06.2017.

В обоснование факта поставки нефтепродуктов ООО "Компания "Максима" представило универсальные передаточные документы, согласно которых оно передает, а ООО "ТК Лерой" и ООО "ТД Тардис" принимают товары.

Апелляционный суд предложил кредитору представить доказательства наличия у него газойля атмосферно-вакуумного, его производства, хранения, транспортировки, наличия персонала, техники и оборудования для осуществления операций в нефтепродуктами.

Таких доказательств не представлено.

Представитель ООО "Компания "Максима" пояснил, что поставка была сквозной. Общество закупало его у поставщиков для последующей передачи в пользу ООО "ТК Лерой" и ООО "ТД Тардис". При этом ООО "ТК Лерой" и ООО "ТД Тардис" самостоятельно получали товар у поставщиков.

Апелляционный суд учитывает, что договоры поставки N КМ-032/17 от 30.05.2017 и N КМ-038/17 от 15.06.2017 соответствующих предписаний в отношении возможности самостоятельного получения товара ООО "ТК Лерой" и ООО "ТД Тардис" у поставщиков не содержат.

Из представленных ООО "Компания "Максима" универсальных передаточных документов следует, что газойль получался ООО "ТК Лерой" и ООО "ТД Тардис" именно у ООО "Компания "Максима", а не у каких-либо иных лиц.

Также в дело представлены универсальные передаточные документы о получении ООО "Компания "Максима" газойля от ООО ИнвестНефте трейд", ООО "ВПК-Ойл", ООО "Управляющая компания Перекресток". При этом не подтверждено наличие у ООО "Компания "Максима" технической возможности получать столь специфический товар, транспортировать и хранить его до передачи иным лицам.

Разумного экономического обоснования целесообразности приобретения нефтепродуктов ООО "ТК Лерой" и ООО "ТД Тардис" через посредника, фактически не осуществляющего никакой деятельности по поставке товар, лишь заполняющего товаро-распорядительные документы, не представлено. Не обоснована невозможность ООО "ТК Лерой" и ООО "ТД Тардис" самостоятельно закупать газойль минуя посредника в лице ООО "Компания "Максима".

Апелляционный суд исходит из того, что в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения такого рода споров.

В данном случае кредитором преследуется не цель получения удовлетворения реального обязательства, а цель формирования искусственной задолженности для инициирования контролирования процедуры банкротства должника.

Данный вывод не опровергается ссылкой ООО "Компания "Максима" на частичную оплату по договорам.

Ссылка на акты сверки несостоятельна, так как эти акты не подписаны ООО "ТК Лерой" и ООО "ТД Тардис".

Отражение поставок в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Компания "Максима" само по себе не является достаточным доказательством реальности хозяйственных операций.

Апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что ООО "Компания "Максима" не доказало фактов поставки принадлежащего обществу товара в пользу ООО "ТК Лерой" и ООО "ТД Тардис", не подтвердило наличие денежного обязательства по оплате товаров.

С учетом этого наличие договора поручительства Карамнова А.С. не указывает на наличие его обязанности по оплате в пользу ООО "Компания "Максима".

Таким образом, требования ООО "Компания "Максима" не могут считаться обоснованными.

Определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16491/2021 следует отменить в части признания обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" о признании банкротом Карамнова Алексея Сергеевича, а также в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" в размере 6 200 750 руб. 93 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Карамнова Алексея Сергеевича.

Данное определение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Следует вынести по делу в отменённой части новый судебный акт, отказав ООО "Компания "Максима" в признании его заявления о признании банкротом Карамнова Алексея Сергеевича обоснованным, а также во включении требования в размере 6 200 750 руб. 93 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Карамнова Алексея Сергеевича.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16491/2021 отменить в части признания обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" о признании банкротом Карамнова Алексея Сергеевича, а также в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" в размере 6 200 750 руб. 93 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Карамнова Алексея Сергеевича.

Вынести по делу в отменённой части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" в признании заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" о признании банкротом Карамнова Алексея Сергеевича обоснованным.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" во включении требования в размере 6 200 750 руб. 93 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Карамнова Алексея Сергеевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко