Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф04-1981/14 по делу N А45-6100/2013

г. Тюмень

10 сентября 2024 г.

Дело N А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Анатольевича (далее - текущий кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.) по делу N А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское" (ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082, далее - ЗАО "Красносибирское", должник), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Анатольевича (далее - ИП Волков В.А.) о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его текущий кредитор 15.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ЗАО "Красносибирское" на ИП Волкова В.А. на сумму дебиторской задолженности должника в размере 1 028 093 руб., взысканную определением суда от 27.07.2021 по настоящему делу в его конкурсную массу с арбитражного управляющего Иванова Константина Леонидовича в качестве возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2023 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО "Красносибирское" по требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего Иванова К.Л. на ИП Волкова В.А. в размере 1 028 093 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение суда от 29.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления текущего кредитора о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ИП Волков В.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 16.05.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.12.2023.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: в конкурсной массе должника имеется единственный актив в виде нераспределенной дебиторской задолженности в размере 1 028 093 руб., представляющей собой взысканные с арбитражного управляющего Иванова К.Л. убытки, которые до настоящего времени не распределены в связи с длительным неутверждением (на протяжении трех лет) конкурсного управляющего должником; приоритетное погашение требований за счет указанных денежных средств принадлежит текущему кредитору - ИП Волкову В.А., поэтому только он заинтересован в их получении; конкурсные кредиторы бездействуют в вопросе об утверждении нового конкурсного управляющего должником, поэтому имеется риск прекращения процедуры банкротства должника с оставлением за ним нераспределенного актива; суд первой инстанции правомерно применил по аналогии закона положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что соответствует диспозитивному методу правового регулирования и направлено соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений; подобное распределение денежных средств в полной мере отвечает целям конкурсного производства, поскольку направлено на удовлетворение требований текущего кредитора без несения дополнительных расходов для проведения процедуры торгов и на скорейшее завершение процедуры банкротства должника.

Судом округа отказано в приобщении письменных пояснений на кассационную жалобу, поступивших от управляющего Иванова К.Л., в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.07.2021 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Иванова К.Л., выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в размере 1 028 093 руб., в связи с чем указанная денежная сумма взыскана с последнего в конкурсную массу должника. Определение вступило в законную силу 05.03.2022, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

ИП Волков В.А. полагая, что задолженность перед ним как правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Инфолайт-Сервис", подтвержденная решением суда от 17.01.2018 и определением суда от 29.01.2018 о замене взыскателя по делу N А45-29146/2017, носит текущий характер, иные кредиторы с более ранней календарной очередностью отсутствуют, конкурсный управляющий должником длительное время не утверждается и распределение конкурсной массы невозможно, а наличие дебиторской задолженности не позволяет рассмотреть вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление текущего кредитора, исходил из подтвержденного судебными актами требования ИП Волкова А.В. к ЗАО "Красносибирское" об уплате денежных средств, первоочередности его требования по отношению к другим кредиторам, соответствия уступки права требования целям конкурсного производства.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что основания для процессуального правопреемства в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку правопреемство в материальном смысле не состоялось, что влечет невозможность процессуальной замены на стороне взыскателя.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что основания для применения аналогии закона или права отсутствуют, поскольку пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве напрямую урегулирован порядок продажи прав требования должника, что исключает в рассматриваемом случае возможность применения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом погашение требований кредиторов путем предоставления отступного возможно только в отношении непроданной на торгах дебиторской задолженности при наличии соответствующего решения собрания кредиторов (пункту 1, 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Поскольку спорная дебиторская задолженность на торгах не реализовывалась, решение об уступке права требования собранием кредиторов не принималось, основания для применения пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве отсутствуют, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего находится на рассмотрении суда, то апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление судом первой инстации процессуальной замены с ЗАО "Красносибирское" на ИП Волкова В.А. произведено в отсутствие доказательств материального перехода к текущему кредитору права требования и без проверки очередности его удовлетворения, что нарушает порядок, установленный в Законе о банкротстве.

Ссылка кассатора на то, что в рамках дела о банкротстве должника длительный период времени не утверждается новый конкурсный управляющий ЗАО "Красносибирское", не может являться основанием для иного правового регулирования спорных правоотношений, идущего вразрез со специальными нормами Закона о банкротстве, напрямую регламентирующими порядок совершения действий в сложившейся ситуации, на что справедливо указано судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А45-6100/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев