Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф04-4524/22 по делу N А46-14806/2021

г. Тюмень

10 сентября 2024 г.

Дело N А46-14806/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шохиревой С.Т.

рассмотрел кассационную жалобу Меленцовой Любови Сергеевны на определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14806/2021 по заявлению Меленцовой Любови Сергеевны (Омская область, город Омск) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Балабанову Николаю Николаевичу о признании незаконным постановления от 11.08.2021.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514); общество с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (644008, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, дом 163, ОГРН 1115543019426, ИНН 5501234270).

Суд установил:

Меленцова Любовь Сергеевна (далее - Меленцова Л.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 510 000 руб.; расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 212 851 руб. в равных долях с управления и общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (далее - общество, должник) по 106 425,50 руб.

Определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в пользу Меленцовой Л.С. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 105 000 руб. с управления, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 35 000 руб. в равных долях с управления и с общества по 17 500 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Меленцова Л.С. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, сумма судебных издержек заявителя уменьшена судами неправомерно, поскольку сторонами не представлено доказательств их чрезмерности; фактически понесенные Меленцовой Л.С. расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и сроков его рассмотрения.

Отзывы на кассационную в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Меленцова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Балабанова Николая Николаевича (далее - судебный пристав) от 11.08.2021 об окончании исполнительного производства N 147884/19/55004-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление и общество.

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявление Меленцовой Л.С. удовлетворено.

Постановлением от 20.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принят отказ Меленцовой Л.С. от кассационной жалобы на постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по кассационной жалобе прекращено; постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы пристава и общества - без удовлетворения.

Поскольку вопрос о судебных расходах судом разрешен не был, Меленцова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения заявителем судебных расходов, признав разумным их размер в сумме 140 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу принят в пользу Меленцовой Л.С., суды пришли к правильному выводу, о наличии у заявителя права на возмещение понесенных им по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны - управления, а также третьего лица (должника), реализовавшего право на подачу кассационной жалобы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2021, заключенный между Меленцовой Л.С. и Чуяновым А.В., дополнительные соглашения к указанному договору от 17.08.2021 и 23.08.2021, акт приемки оказанных услуг к договору от 23.11.2022, чеки по операциям от 16.01.2023 и 17.01.2023 на общую сумму 704 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем и характер проделанной представителем заявителя работы (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях трех инстанций), сложность и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суды обеих инстанций признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в общей сумме 140 000 руб., в том числе с управления - 105 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, 17 500 руб. - в суде кассационной инстанции; с общества - 17 500 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов. При распределении судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Т. Шохирева