Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2024 г. N Ф04-721/12 по делу N А45-4777/2010

г. Тюмень

18 сентября 2024 г.

Дело N А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (далее - общество "Авелон") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2024 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу N А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ОГРН 1035401524564, ИНН 5404220321; далее - общество "НПО "Сибсельмаш", должник), принятые по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Производственного объединения "Гормаш" (ОГРН 1054211028717, ИНН 4211018050, далее - общество "ПО "Гормаш") об отстранении конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича (далее - управляющий) от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители: управляющего - Куликова М.В. по доверенности от 10.07.2024, общества "Авелон" - Голикова Т.Ю. по доверенности от 30.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "НПО "Сибсельмаш" кредитор общество "ПО "Гормаш" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 25.02.2024 произведена процессуальная замена кредитора - общества "ПО "Гормаш" его правопреемником - обществом "Авелон" с требованием в размере 85 958 922,70 руб., в том числе 70 504 994,26 руб. основного долга, 15 453 928,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество "Авелон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кассатор полагает, что имеются разумные сомнения в независимости управляющего, поскольку он поддерживал позицию общества с ограниченной ответственностью "Меркас" (далее - общество "Меркас") в обособленных спорах в настоящем деле о банкротстве, а также в деле N А45-20235/2022 по иску общества "ПО "Гормаш" о расторжении договора купли-продажи от 07.06.2021, заключенного между обществом "Меркас" и должником.

Общество "Авелон" указывает на то, что процессуальное поведение управляющего свидетельствует о его фактической аффилированности с обществом "Меркас".

В представленных на кассационную жалобу отзывах управляющий и ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель управляющего против ее удовлетворения возражал.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.10.2012 общество "НПО "Сибсельмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.12.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Галандина С.А., определением суда от 29.12.2017 он утвержден конкурсным управляющим обществом "НПО "Сибсельмаш".

Общество "ПО "Гормаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, указав на аффилированность Галандина С.А. и общества "Меркас".

Как указано кредитором, управляющим в 2020 году объявлены закрытые торги в форме публичного предложения по продаже имущественного комплекса должника. Общество "Меркас", предоставив лицензию N М004539 ВВТ-Р от 05.10.2020 на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, было допущено к торгам, по результатам рассмотрения заявок и подведения итогов признано их победителем.

Приказом Минпромторга России от 10.05.2023 N 1671 действие лицензии от 05.10.2020, выданной обществу "Меркас", прекращено.

Второй участник торгов - акционерное общество "НПО "Курганприбор" и Минпромторг России обратились с заявлениями об оспаривании торгов по продаже имущества должника, однако, управляющий возражал против удовлетворения заявлений, что по мнению кассатора обусловлено аффилированностью Галандина С.А. и общества "Меркас" через Кибишева Максима Вячеславовича, который являлся директором общества "Меркас" в период с 15.10.2020 по 29.12.2021, а также являлся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - общество "Юргинский машиностроительный завод"). В 2013 году Кибишев М.В. также являлся директором по экономике и финансам Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", а Галандин С.А. работал в указанной организации с 15.12.2004 по 18.02.2011, в том числе заместителем и советником генерального директора.

Также кредитором указано на то, общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" является участником общества "Юргинский машиностроительный завод" и конкурсным кредитором должника. Государственная корпорация "Ростех" является участником общества ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - общество "РТ-Капитал") - кредитора общества "НПО "Сибсельмаш", которое с 2009 года контролировало деятельность общества "Химпром".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, указал на то, что имевшиеся взаимоотношения Кибишева М.В. как с государственной корпорацией "Ростех" и обществом "РТ-Капитал", так и с обществом "Меркас", не свидетельствуют об аффилированности с Галандиным С.А. Процессуальное поведение управляющего при рассмотрении споров также само по себе не может свидетельствовать об аффилированности управляющего и общества "Меркас".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для отстранения управляющего правомерными.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Сокрытие арбитражным управляющим сведений о заинтересованности по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях утверждения его лицом, осуществляющим руководство процедурой банкротства, предполагает недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, осуществление им деятельности в интересах определенного лица (группы лиц).

Между тем суд соглашается с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, что приведенные кредитором доводы о взаимоотношениях Кибишева М.В. с государственной корпорацией "Ростех", обществом "РТ-Капитал", обществом "Меркас", не свидетельствуют об аффилированности участника торгов общества "Меркас" и управляющего.

Процессуальное поведение управляющего не направлено против интересов должника и его кредиторов. В качестве основания для отмены торгов заявителями указано на прекращение действия лицензии, выданной обществу "Меркас", что не связано с действиями организатора торгов по допуску общества "Меркас" к участию в торгах

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доводы об аффилированности Галандина С.А. с иными кредиторами уже были предметом рассмотрения в суде и отклонены за недоказанностью. В частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 указано на то, что доводы об аффилироваиности победителя торгов с кредитором обществом "РТ Капитал", а также управляющим не нашли своего подтверждения, отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие умысла и совместных действий указанных лиц, направленных на достижение цели причинения вреда его кредиторам.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что управляющий является заинтересованным лицом по отношению к обществу "РТ-Капитал" и обществу "Меркас", не приведено.

Кроме того, законодательный запрет на утверждение в деле о банкротстве арбитражного управляющего, заинтересованного по отношению к должнику или его отдельным кредиторам, установлен в целях предотвращения угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве. При возникновении сомнений в независимости управляющего суд вправе, не дожидаясь таких нарушений, отстранить арбитражного управляющего.

В данном случае в процедуре банкротства основные мероприятия завершены и отстранение управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет.

При выявлении фактов ранее допущенных управляющим нарушений прав кредиторов, они не лишены возможности реализовать иные способы их защиты, например, вправе потребовать возмещения причиненных им убытков, ходатайствовать о снижении размера вознаграждения управляющего и т.д.

Суждение кассатора о неправильном распределении судами бремени доказывания является ошибочным, поскольку судами дана надлежащая оценка отношениям между управляющим, обществом "РТ-Капитал" и обществом "Меркас".

Рассматривая ходатайство общества "Авелон" об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А45-4777/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин