Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2024 г. N Ф04-7913/24 по делу N А03-18770/2021

г. Тюмень

25 сентября 2024 г.

Дело N А03-18770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кооля Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2024 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-18770/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кооля Алексея Сергеевича (ИНН 222107778652, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Коолю Сергею Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фурсов Сергей Сергеевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кооля А.С. финансовый управляющий его имуществом 02.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2021, заключенного между Кооль С.А. и Фурсовым Сергеем Сергеевичем; признании права собственности на транспортное средство Mazda Bongo, 2000 года выпуска, номер кузова SK82V103680 (далее - автомобиль), за должником Кооль А.С.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника автомобиль.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2021, заключенный между Кооль С.А. и Фурсовым С.С., в части покупателя транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности Кооль С.А. и признании права собственности Кооль А.С. на автомобиль.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Кассатор ссылается на недоказанность приобретения автомобиля за счет денежных средств должника, поскольку на момент совершения сделки у Кооль А.С. отсутствовали денежные средства, достаточные для применения автомобиля.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Фурсовым С.С. (продавец) и Кооль С.А. (покупатель) 20.12.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - договор). Цена имущества определена в размере 165 000 руб.

Кооль С.А. является отцом Кооль А.С.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что Кооль С.А. является мнимым держателем актива должника (автомобиль), пришел к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки на стороне Кооль С.А. сосредоточено ликвидное имущество, тогда как должник, во вред своим кредиторам, сохранив за автомобилем контроль в пределах одной семьи, обособил его от своей конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Законе.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных лиц, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, если их содержание не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В рассматриваемом случае сделка по приобретению автомобиля совершена 20.12.2021, то есть за неделю до подачи должником заявления в суд о признании его банкротом.

По утверждению финансового управляющего договор купли-продажи, подписанный Фурсовым С.С. и Коолем С.А., прикрывает собой сделку, в действительности заключенную между Фурсовым С.С. и Коолем А.С., на основании которой он приобрел автомобиль для собственных нужд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2), поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в значительной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доход Кооль С.А. не позволял ему приобрести спорный автомобиль. По сведениям, истребованным судом из налогового органа, доход Кооль С.А. за 2018-2022 годы составил 1 000 руб.

10.08.2022 Кооль Ольга Григорьевна и Ложкин Евгений Александрович заключили договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого составила 340 000 руб.

Также Кооль Ольга Григорьевна 18.08.2022 приобрела автомобиль Тойота Камри, 2014 года выпуска стоимостью 1 150 000 руб.

При этом общий доход супругов Коолей (мать и отец должника) за 2018-2022 годы составил 1 289 638 руб.

Таким образом, за 2021 и 2022 годы родители должника приобрели три транспортных средства общей стоимостью 1 655 000 руб., что превышает их совокупный доход за 5 лет.

Суды также приняли во внимание, с учетом доходов супругов Коолей, их необходимость несения повседневных расходов на обеспечение жизнедеятельности и базовых потребностей.

При этом Кооль С.А. на протяжении рассмотрения обособленного спора занимал пассивную процессуальную позицию, отзыв на заявление не представил, в судебные заявления не являлся.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, данные выводы судов не опровергают.

Согласно ответу ООО "СК Гелиос" на спорный автомобиль Кооль А.С. оформил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав себя собственником автомобиля.

При этом среди водителей, допущенных к управлению транспортным средством, Кооль С.А. не значится, но значится должник.

В дальнейшем Кооль А.С. написал заявление в страховую компанию на изменение собственника автомобиля.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по ноябрь 2021 года должник продал 2 автомобиля общей стоимостью 1 075 000 руб. Общая сумма дохода должника за 2021 год (по данным налогового органа) составляет 793 432 руб., то есть у должника было достаточно денежных средств для приобретения автомобиля.

В связи с изложенным довод кассатор о непредставлении в материалы дела доказательств подтверждающих, что автомобиль был приобретен на средства должника судами оценен и отклонен.

Сделка совершена с заинтересованным лицом (отец должника) в период неплатежеспособности должника, в связи с чем суд верно установил, что автомобиль был приобретен на средства, принадлежавшие должнику, а Кооль С.А. (отец) является мнимым держателем активов.

В результате совершения указанной сделки на стороне ответчика Кооль С.А. было сосредоточено ликвидное имущество, тогда как должник, во вред свои кредиторам, сохранив за автомобилем контроль в пределах одной семьи, обособил его от своей конкурсной массы.

С учетом изложенного, по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Кооль С.А. является мнимым держателем актива должника - автомобиля, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, денежные средства Кооль А.С получил по договору займа с ООО "Втормет" в сумме 5 500 000 руб. и передал их ООО "Втормет" в счет погашения недостачи выводы судов не опровергают.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая предоставленную должнику отсрочку уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А03-18770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кооль Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин