Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2024 г. N Ф04-3418/24 по делу N А75-1513/2024

г. Тюмень

27 сентября 2024 г.

Дело N А75-1513/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-1513/2024 по иску управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) об обязании изъять из оперативного управления неиспользуемое имущество и принять его в казну Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Волокитина Э.Д. по доверенности от 13.02.2024.

Суд установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик) об обязании ответчика изъять из оперативного управления истца и принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества федеральной формы собственности.

Решением от 15.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в своей деятельности ответчик руководствуется положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 432 (далее - Положение N 432), положением о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 N 131 (далее - Положение N 131), однако суд при принятии оспариваемого решения применил редакцию недействующего Положения, не учел отсутствие в материалах дела актов осмотра объекта недвижимости, подтверждающих фактическое наличие и состояние объектов недвижимости в настоящее время; изъятие имущества ответчиком может быть осуществлено только на основании поручения Росимущества.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в оперативном управлении истца числятся три объекта недвижимого имущества, три земельных участка:

- нежилые здания: гараж с кадастровым номером 86:19:0000000:2622, площадью 22,6 кв.м, расположенный по адресу: город Мегион, ГСК "Спутник", гаражный бокс N 5; гараж с кадастровым номером 86:19:0010203:323, площадью 22,6 кв.м, расположенный по адресу: город Мегион, Северо-западная промзона, ГПК "Волга", гаражный бокс N 60; гараж с кадастровым номером 86:12:0101019:1441, площадью 20,5 кв.м, расположенный по адресу: город Ханты-Мансийск, ГСК "Обь", ряд 10, бокс N 6;

- земельные участки: с кадастровым номером 86:19:0010302:42, площадью 24+/-2 кв.м, по адресу: город Мегион, Северо-восточная промзона, ГК "Спутник"; с кадастровым номером 86:19:0010203:137, площадью 24+/- 2 кв.м, по адресу: город Мегион, Северо-западная промзона, ГПК "Волга"; с кадастровым номером 86:12:0101019:455, площадью 22+/- 2 кв.м, по адресу: город Ханты-Мансийск, ГСК "Обь", ряд 10, бокс N 6.

Поскольку объекты не эксплуатируются, необходимость их функционирования у истца отсутствует, содержание объектов создает условия для нерационального и нецелевого расходования средств федерального бюджета, руководством истца принято решение об отказе от права оперативного управления названных объектов недвижимого имущества и земельных участков.

В адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истцом направлены документы для согласования и прекращения права оперативного управления в отношении указанного имущества, регистрирующий орган согласовал отказ от права оперативного управления.

Истец направил ответчику сопроводительные письма с прилагаемыми документами о прекращении права оперативного управления на указанные объекты, однако распорядительный акт ответчиком не издан, имущество в казну Российской Федерации, иному правообладателю не передано.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку, по его мнению, право оперативного управления на указанные объекты подлежит прекращению, а спорное имущество - передаче в казну Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5.3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, исходили из наличия у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности истца, учитывая, что вопрос о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования спорными объектами истцом согласован с вышестоящим органом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия ответчика по принятию имущества в казну, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

На основании приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у ответчика обязанности по принятию мер по удовлетворению требований истца, мотивированно отклонив возражения ответчика в части отсутствия у него соответствующих полномочий в настоящем случае, суды правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика отклоняются судом округа на основании пунктов 4, 5.3, 5.22 Положения N 432, пунктов 5.14, 6.4, 6.5 Положения N 131, с учетом наличия у ответчика соответствующих распорядительных полномочий на выполнение заявленных требований истца. Бездействие управления, выраженное в непринятии в казну неиспользуемого истцом имущества, противоречит его полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа, которыми наделен ответчик.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям управления Росимущества в сфере его деятельности.

Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности его реализовать.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у заявителя льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1513/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина