Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф04-3705/24 по делу N А67-680/2024

г. Тюмень

30 сентября 2024 г.

Дело N А67-680/2024

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Игошиной Е.В. рассмотрела кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" на решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 08.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А67-680/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство города Томска" (634050, Томская область, город Томск, проспект Комсомольский, дом 66, ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Сатурн" (634041, Томская область, город Томск, улица Тверская, дом 90, корпус 3, ИНН 7017312995, ОГРН 1127017022406) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Сатурн" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 30 435 руб. 77 коп. задолженности по договору за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с октября 2020 года по октябрь 2023 года, 2 335 руб. 94 коп. пени за период с 11.10.2023 по 25.01.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.03.2024 Арбитражного суда Томской области (мотивированное решение от 28.03.2024), оставленным без изменения постановлением от 07.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению предприятия, судами не разрешен вопрос о том, каким образом осуществлялось обращение с ТКО кооперативом, а также имелась ли возможность у кооператива складировать ТКО на контейнерную площадку, расположенную по адресу: город Томск, улица Тверская, дом 90. Полагает, что судами не устанавливался факт продуцирования ТКО кооперативом, место накопления им ТКО, способ, которым осуществлялось обращение с ТКО, не верно распределено бремя доказывания фактического оказания услуг истцом, не предложено сторонам предоставить дополнительные доказательства.

Кооператив отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела и доводы, заявленные в кассационной жалобе, которыми ограничивается предмет кассационного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с соглашением от 11.12.2018, заключенным с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, предприятие наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории седьмой зоны деятельности регионального оператора.

Договор-документ на оказание услуг по обращению с ТКО между предприятием и кооперативом не заключен.

Ссылаясь на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора в период с октября 2020 года по октябрь 2023 года, неисполнение кооперативом обязанности по их оплате, предприятие, предварительно направив кооперативу претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 8(12), 8(15), 8(16), 8(17), 9, 13, 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктами 5, 9,12 постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 "О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), определениях Верховного Суда Российской Федерации 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, установив отсутствие в территориальной схеме сведений о месте накопления ТКО, предназначенном для кооператива, сочли недоказанным факт оказания региональным оператором потребителю услуг по обращению с ТКО в заявленном периоде и отказали в иске.

Суд округа полагает, что спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора;

(2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных выше пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа (пункт 1 Обзора от 13.12.2023).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) их накопления, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления является существенным условием договора по обращению с ТКО.

При этом следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и (или) соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что между региональным оператором и кооперативом не заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО, спорный объект не указан в качестве источника образования ТКО в территориальной схеме обращения с отходами, складирование кооперативом отходов на указанной истцом близлежащей общедоступной контейнерной площадке документально не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о необоснованности исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы кассатора о наличии у ответчика возможности складирования ТКО на близлежащие контейнерные площадки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку относимость площадок к кооперативу документально не подтверждена, а установление фактических обстоятельств на стадии кассационного производства процессуальным законом не предусмотрено.

Суд округа находит правильным возложение на предприятие бремени доказывания факта оказания услуг, поскольку по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Обзора от 13.12.2023 и определении 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, наличия в территориальной схеме общедоступного места накопления ТКО, расположенного близ потребителя как образователя отходов, недостаточно для презумпции оказания услуг региональным оператором, потому что в качестве необходимого элемента для создания такой презумпции территориальная схема должна содержать сведения о месте накопления ТКО, непосредственно предназначенном для соответствующего потребителя, а также схему движения соответствующих отходов.

В противном случае недобросовестному региональному оператору для освобождения от бремени доказывания факта оказания услуг было бы достаточно организовать одну общедоступную площадку для накопления ТКО в населенном пункте и включить сведения о ней в территориальную схему, не обеспечивая ни достаточность мест накопления ТКО исходя из прогнозируемых объемов мусорообразования всеми потребителями, ни безопасность вывоза отходов и минимизацию причиняемого ими вреда (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аргумент кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не предложил сторонам представить дополнительные доказательств отклоняется судом округа.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-680/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Игошина