Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф04-3469/18 по делу N А67-3704/2017

г. Тюмень

30 сентября 2024 г.

Дело N А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") на определение Арбитражного суда Томской области от 04.04.2024 (судья Цейко Я.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу N А67-3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198, далее - ООО "Транс Север Групп", должник), принятые по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании в онлайн-режиме участвует представитель АО "ЮниКредит Банк" Тукмачева Э.С. по доверенности от 21.02.2024.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2019 ООО "Транс Север Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова Михаила Владимировича.

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражный суд Томской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЮниКредит Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что задолженность, указанная конкурсным управляющим, фактически нереальна ко взысканию, поскольку судебные акты о признании сделок недействительными не исполняются на протяжении нескольких лет; ООО "АСТ-Ресурс" находится в процедуре банкротства; лица, привлеченные к субсидиарной ответственности неплатежеспособны. По мнению кассатора, поступление в конкурсную массу должника денежных средств за счет лиц, привлеченные к субсидиарной ответственности, крайне маловероятно. Ссылаясь на растущий объем текущих обязательств должника, кассатор полагает, что имущества должника будет недостаточно для погашения текущих расходов.

С позиции кассатора, кредиторы, в том числе уполномоченный орган, выразили волю о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а также ввиду отсутствия согласия кредиторов нести расходы на сопровождение процедуры банкротства; полагает, что суд первой интенции необоснованно допустил к участию в обособленном споре ООО "СпецСтройАвангард", не имеющее процессуального статуса.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ссылаясь на недостаточность у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, значительное количество средств, потраченных на хранение имущества, предполагаемый размер поступлений от продажи имущества меньше текущих расходов, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, и преждевременности прекращения производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопросы о прекращении производства по делу о банкротстве, о продления срока конкурсного производства или о завершении процедуры решаются судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства.

На момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что мероприятия конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы, выполнены не в полном объеме, а потенциальная возможность пополнения конкурсной массы сохраняется.

Судами установлено, что конкурсным управляющим оспариваются сделки по реализации имущества; вступившими в законную силу определениями суда часть сделок признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания контрагента вернуть имущество, полученное по указанным сделкам, взысканы денежные средства; рассматривается вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника, назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости имущества; определением суда от 23.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Егорова Ивана Дмитриевича, ООО "АСТ-Ресурс", Агеева Михаила Леонидовича, Агеева Сергея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк" отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о наличии у должника имущества, а довод о недостаточности имущества для возмещения расходов носят предположительный характер, так, по настоящему делу определением суда от 01.11.2023 назначена экспертиза об определении рыночной стоимости имущества должника - экскаваторы, прицепы, трубоукладчики, автомобили, бульдозеры, краны автомобильные.

Также в кассационной жалобе кассатор указал, что имущество должника оценено управляющим в проекте положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Транс Север Групп" в размере 30 008 000 руб.

Доводы кассатора о необоснованно высоких расходах на хранение имущества должника в результате чего возникает риск невозможности возместить расходы на процедуру банкротства, не являются предметом рассмотрения настоящего спора о прекращении производства по делу.

Кроме этого, как указано в кассационной жалобе, в суде рассматривается жалоба Агеева М.Л. на действия конкурсного управляющего, которые содержат схожие доводы, что заявляются в ходатайстве о прекращении производства по делу: о необоснованности включения в состав текущих платежей сведений о вознаграждении специалистов, привлеченных Патрушевой М.С. в нарушении установленной законом процедуры, признании необоснованным привлечение ООО "ЩИТ" в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установление необоснованно высокого и явно несоразмерного размера оплаты стоимости услуг ООО "ЩИТ", привлеченного в качестве хранителя имущества должника.

Суд округа обращает внимание, что в данном случае, с учетом позиции и доводов кассатора, следует исходить из того, что фактически им заявлен отказ от финансирования процедуры, что означает недопустимость требований со стороны конкурсного управляющего о возмещении каких-либо расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А67-3704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник