Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2024 г. N Ф04-3808/24 по делу N А03-9455/2023

г. Тюмень

25 октября 2024 г.

Дело N А03-9455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю на постановление от 17.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Михайлова А.П.) по делу N А03-9455/2023 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТС-Трейд" (659334, Алтайский край, город Бийск, улица Луговая, дом 99, ОГРН 1112204005650, ИНН 2204057320) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького, дом 36, ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879) о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Другое лицо, участвующее в деле, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Владимира Мартьянова, дом 59, корпус 1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БТС-Трейд" - Земнухов Д.С. по доверенности от 10.06.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю - Вигандт Т.В. по доверенности от 09.01.2024, путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТС-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - инспекция N 16, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 336 956 руб., неуплату налога на прибыль организаций в сумме 5 311 819 руб., неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 799 227 руб., неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 37 455,40 руб., неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 128 788,94 руб., неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 19 037,83 руб., неуплату транспортного налога в сумме 39 072 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 8 200 599,65 руб., штрафы за совершение налоговых правонарушений по решению от 12.08.2020 N РА-17-01 в сумме 2 227 317,40 руб., по решению от 23.04.2021 N 2124 в сумме 4 290,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция N 1).

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением от 17.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания безнадежной к взысканию задолженности в сумме 17 318 135,50 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция N 16 просит отменить постановление апелляционного суда в части признания безнадежной к взысканию задолженности в сумме 17 318 135,50 руб., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о пропуске инспекцией N 16 срока давности взыскания спорной задолженности в судебном порядке ошибочный; налоговым органом своевременно и в полном объеме предприняты все меры по взысканию задолженности во внесудебном порядке на основании статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в связи с чем применение судом апелляционной инстанции положений абзаца третьего пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса о двухгодичном сроке на право обращения в суд за взысканием задолженности в случае утраты налоговым органом возможности принятия собственных решений в данном случае неосновательно; инспекция N 16 воспользовалась своим правом на взыскание спорных сумм задолженности путем обращения 23.05.2023 с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом и включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов (дело N А03-7992/2023).

Общество в отзыве на кассационную жалобу инспекции N 16 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция N 1 отзыв на кассационную жалобу инспекции N 16 в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с задолженностью общества перед бюджетом по обязательным платежам в размере 21 354 246,62 руб. (в том числе 10 922 039,17 руб. основного долга, 8 200 599,65 руб. пени, 2 231 607,80 штрафа) инспекции N N 1 и 16 выставили обществу требования об уплате налога: от 21.08.2020 N 149108 (сумма требования 127 914,39 руб., сумма остатка 93 177,57 руб.), от 09.10.2020 N 150590 (сумма требования 24 064 руб., сумма остатка 20 164 руб.), от 06.11.2020 N 152631 (сумма требования 204 728,96 руб., сумма остатка 140 778,96 руб.), от 15.12.2020 N 164285 (сумма требования 64 122,13 руб., сумма остатка 64 122,13 руб.), от 25.01.2021 N 1735 (сумма требования 64 222,79 руб., сумма остатка 64 222,79 руб.), от 29.01.2021 N 4044 (сумма требования 17 018 824,30 руб., сумма остатка 16 902 944,30 руб.), от 19.02.2021 N 10644 (сумма требования 12 034,30 руб., сумма остатка 11 860,02 руб.), от 12.04.2021 N 13859 (сумма требования 16 965,73 руб., сумма остатка 16 965,73 руб.), от 25.06.2021 N 59079 (сумма требования 4 290,40 руб., сумма остатка 4 290,40 руб.), от 12.08.2021 N 89235 (сумма требования 3 682,12 руб., сумма остатка 3 682,12 руб.), от 01.07.2022 N 87909 (сумма требования 3 069 541,86 руб., сумма остатка 3 069 541,86 руб.), от 19.07.2022 N 89355 (сумма требования 40 675,75 руб., сумма остатка 38 966,63 руб.), от 01.09.2022 N 96874 (сумма требования 193 054,28 руб., сумма остатка 193 054,28 руб.).

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке явилось основанием принятия инспекцией N 16 решений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, вынесения постановлений (от 27.10.2020 N 220404959; от 01.12.2020 N 220405151; от 21.12.2020 N 220405190; от 09.02.2021 N 220400111; от 11.03.2021 N 220400970; от 06.04.2021 N 220401203; от 13.04.2021 N 220401293; от 27.05.2021 N 220401585; от 12.08.2021 N 220401981; от 08.10.2021 N 220402167; от 07.11.2022 N 2435).

Восточным отделением судебных приставов города Бийска и Бийского района возбуждены 05.11.2020, 15.12.2020, 11.01.2021, 26.02.2021, 17.03.2021, 09.04.2021, 14.04.2021, 31.05.2021, 16.08.2021, 11.10.2021, 14.11.2022 исполнительные производства N N 172291/20/22024-ИП, 203662/20/22024-ИП, 218427/20/22024-ИП, 37137/21/22024-ИП, 48364/21/22024-ИП, 70500/21/22024-ИП, 77732/21/22024-ИП, 97397/21/22025-ИП, 155187/21/22025-ИП, 198610/21/22025-ИП, 281239/22/22024-ИП, соответственно, которые окончены 13.12.2022 в связи с отсутствием имущества у общества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).

Повторно с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных решений (постановлений) инспекция N 16 в службу судебных приставов не обращалась.

Полагая, что инспекцией N 16 утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке указанных сумм налогов, пени, штрафов, процентов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и признавая безнадежной к взысканию задолженность в сумме 17 318 135,50 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (24.05.2023) двухлетнего срока для судебного взыскания указанной задолженности.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса, в том числе в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания задолженности безнадежной к взысканию и ее списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Налогового кодекса).

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 Налогового кодекса, в силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

При этом в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика установлен шестимесячный срок (части 6 и 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края о признании общества банкротом 23.05.2023 (дело N А03-7992/2023); определением от 31.05.2023 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без движения до 22.06.2023; определением от 07.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 04.07.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам (реестровая задолженность) не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд округа считает обоснованным довод инспекции N 16 о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений абзаца третьего пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса о пропуске двухгодичного срока на право обращения в суд за взысканием задолженности, поскольку в данном случае инспекцией N 16 были предприняты своевременные меры по взысканию задолженности во внесудебном порядке, определенном статьями 46 и 47 Налогового кодекса, в связи с чем оснований для реализации процедуры судебного взыскания в отношении спорной задолженности не имелось.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта при установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих об утрате возможности принудительного взыскания задолженности в связи с пропуском инспекцией шестимесячного срока (истек 13.06.2023) для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения спорных применительно к доводам кассационной жалобы постановлений инспекции N 16 о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Довод инспекции N 16 о том, что спорная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию, поскольку налоговый орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о банкротстве общества, является несостоятельным, поскольку обращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица не отнесено законодательством к препятствиям для повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; данное обстоятельство (обращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица) не прерывает, не приостанавливает установленный частями 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве пресекательный шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9455/2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова