Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2024 г. N Ф04-6984/20 по делу N А27-15174/2019

г. Тюмень

11 октября 2024 г.

Дело N А27-15174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Супруненко Инны Юрьевны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу N А27-15174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665, далее - АО "Кемсоцинбанк", должник), принятое по заявлению Супруненко Инны Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: Супруненко Инны Юрьевны - Жирнова Е.В. по доверенности от 16.12.2022, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Красильникова В.О. по доверенности от 27.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кемсоцинбанк" его конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков: с генерального директора Банка, председателя правления Банка, члена совета директоров Савицкого Вадима Валерьевича, главного бухгалтера Банка, члена правления Банка Супруненко Инны Юрьевны, начальника отдела казначейства, члена правления Банка Кайгородова Андрея Михайловича, управляющего дополнительным офисом Банка "Белгородский" Светличного Владимира Васильевича (далее также ответчики) в размере 19 682 709,57 руб. солидарно; с Савицкого В.В. - 34 292 871,16 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2022, определение суда от 29.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Савицкого В.В., Супруненко И.Ю., Кайгородова А.М., в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника 19 682 709,57 руб. убытков. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Супруненко И.Ю. 06.06.2024 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Супруненко И.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Кассатор указывает, что обстоятельства и последствия незаключения договора с Супруненко И.Ю. как с членом Правления Банка стали известны только при принятии судом 16.04.2024 к рассмотрению заявления АО "Кемсоцинбанк" о взыскании с нее солидарно убытков; по мнению кассатора, в силу отсутствия с Супруненко И.Ю. договора как с членом Правления Банка, она не является лицом, контролирующем должника.

В приобщении отзыва управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Супруненко И.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, представитель управляющего просил оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Супруненко И.Ю. указала на тот факт, что при вынесении апелляционным судом постановления от 19.04.2022 им не были приняты во внимание обстоятельства и последствия незаключения должником договора с Супруненко И.Ю. как с членом Правления АО "Кемсоцбанк".

По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для выводов о наличии у Супруненко И.Ю. возможности влиять на экономическую или юридическую деятельность Банка как члена Правления или в ином качестве. Указанные обстоятельства судами не исследовались, однако имеют существенное значение для разрешения спора в отношении Супруненко И.Ю.

Об указанных обстоятельствах Супруненко И.Ю. узнала 16.04.2024, после принятия Арбитражным судом Кемеровской области заявления АО "Кемсоцбанк" о взыскании с Супруненко И.Ю. солидарно с другими ответчиками убытков в размере 232 645 884,12 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывала Супруненко И.Ю. в обоснование своего заявления, не обладают свойствами вновь открывшихся, поскольку исследовались апелляционным судом, что отражено в постановлении от 19.04.2022.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Седьмой арбитражный апелляционной суд взыскивая постановлением от 19.04.2022 в том числе с Супруненко И.Ю. солидарно с другими лицами убытки исходил из следующих обстоятельств.

Членами финансово-кредитного комитета Банка Савицким В.В., Супруненко И.Ю., Кайгородовым А.М. одобрена выдача заведомо невозвратного кредита Атаманенко О.М. по договору от 24.05.2019 N 024с999-2019 и от 29.05.2019 по договору N 025к999-2019 на общую сумму 19 800 000 руб. с нерыночными условиями кредитования с отсрочкой по уплате основного долга на 24 месяца при отсутствии обеспечения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства заведомо невозвратного характера ссудной задолженности Атаманенко О.М. По результатам оценки качества ссудной задолженности Атаманенко О.М. она признана "технической" и с момента выдачи реклассифицирована в V категорию качества с досозданием РВПС до 100 % (с учетом ликвидного обеспечения). Так, суд установил, что в кредитном досье Атаманенко О.М. отсутствуют заверенные работодателем справки с места работы и иные документы, подтверждающие доход заемщика, за исключением справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019 годы, в соответствии с которыми доход Атаманенко О.М. за 2018 год составил 88 310 руб., за 2019 год - 192 894,14 руб. В анкете Атаманенко О.М. на выдачу кредита заемщика в графе "Сведения о собственности" указана квартира, расположенная по адресу: город Белгород, улица Гоголя, дом 15, квартира 23, находящаяся в залоге.

В нарушение пункта 1.5 приложения 2 к Положению N 590-П в целях анализа финансового ужения заемщика - физического лица Банком не запрашивалась информация бюро кредитных историй и (или) Центрального каталога кредитных историй, информация официальных общедоступных информационных ресурсов (официальных сайтов в информационно-коммуникационной сети Интернет) Верховного Суда Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда Российской федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Федеральной нотариальной палаты. Вместе с тем, Банком не принята во внимание информация, содержащаяся в анкете заемщика о наличии у Атаманенко О.М. обязательств перед иными кредитными организациями: перед ПАО УРАЛСИБ текущий остаток задолженности - 1 880 000 руб.; ежемесячная сумма платежа - 45 000 руб.; дата погашения - 2023 год; перед ПАО УРАЛСИБ текущий остаток задолженности - 404 542 руб.; ежемесячная сумма платежа - 37 940 руб.; дата погашения - июнь 2020 года; перед АЛЬФАБАНК текущий остаток задолженности - 245 000 руб.; ежемесячная сумма платежа - 11 900 руб. Кроме того, у Атаманенко О.М. на иждивении находятся 2 (двое) несовершеннолетних детей 2-х и 11-ти лет. Кредитные средства ИП Атаманенко О.М. предоставлены на пополнение оборотных средств и ведение хозяйственной деятельности, однако в кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности: договоры с контрагентами заключены 29.05.2019 и 30.05.2019, то есть в день заключения кредитного договора с ИП Атаманенко О.М. и после заключения кредитных договоров. Атаманенко О.М. вошел в состав акционеров Банка накануне отзыва лицензии (с 01.05.2019, дата отзыва лицензии - 31.05.2019). Текущий и расчетный счет Атаманенко О.М. открыт в Банке накануне отзыва лицензии (23.05.2019 и 27.05.2019 соответственно, 31.05.2019 у Банка отозвана лицензия), то есть Атаманенко О.М. ранее не являлся клиентом Банка.

Суд пришел к выводу, что отсутствие обеспечения может с высокой степенью вероятности свидетельствовать о безнадежном характере возврата актива, о недобросовестности и неразумности действий контролировавших Банк лиц.

Установив, что Супруненко И.Ю. помимо иных должностей, являлась членом кредитного комитета должника и принимала непосредственное участие в одобрении заключения по выдаче кредитов, то есть в силу имевшегося у нее статуса оказывала существенное влияние на деятельность должника; на заседании кредитного комитета голосовала "за" выдачу такого кредита Атаманенко О.М., приняв во внимание, что Супруненко И.Ю. при первоначальном рассмотрении обособленного спора не представлены доказательства того, что ею как членом кредитного комитета Банка до принятия решений о выдаче соответствующих кредитов совершались действия, направленные на получение необходимой и достаточной для принятия таких решений информации о заемщике, соответствующие критериям добросовестности и разумности, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Савицкого В.В., Супруненко И.Ю., Кайгородова А.М. в пользу должника убытков в размере 19 682 709,57 руб.

В качестве нового (вновь) открывшегося обстоятельства Супруненко И.Ю. указывает, что Банк с Супруненко И.Ю. как с членом Правления, договор о выполнении трудовой функции члена Правления не заключил; приказ о назначении на данную должность не издавался, зарплата как члену Правления не начислялась и не выплачивалась, также не издавался приказ об увольнении Супруненко И.Ю. как члена Правления Банка; Супруненко И.Ю. не была уполномочена влиять на экономическую судьбу Банка.

Оценив указанные доводы суд пришел к верному выводу о том, что по существу заявителем не приводится вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта, поскольку приведенные доводы и доказательства ранее уже исследовались судом и получили надлежащую оценку, в том числе в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлении суда округа от 22.07.2022 по настоящему делу.

Так судами установлено, что в рассматриваемом случае Савицкий В.В., Супруненко И.Ю., Кайгородов А.М. помимо иных должностей, являлись членами кредитного комитета должника и принимали непосредственное участие в одобрении заключения по выдаче кредитов, то есть в силу имевшегося у них статуса оказывали существенное влияние на деятельность должника.

При этом вопреки доводам кассатора, Супруненко И.Ю. не доказано, что об обстоятельствах заключения / не заключения трудового договора как с членом правления Банка ей не было известно при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая, что она участвовала при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, подавала кассационную жалобу.

Так, как указано в постановлении суда округа от 22.07.2022 при рассмотрения кассационной жалобы ответчиков, указано, что, возражая против доводов управляющего, ответчики ссылались на правило о защите делового решения, а именно на разумность и добросовестность своих действий.

Отклоняя указанные доводы суды установили, что кредитные средства предпринимателю Атаманенко О.М. предоставлены на пополнение оборотных средств и ведение хозяйственной деятельности, однако в кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. В материалы дела не приобщен договор залога, заключенный в обеспечение надлежащего пополнения своих обязательств Атаманенко О.М., не представлено подтверждение реальности предмета залога и (или) его принадлежности залогодателю. Вместе с тем в кредитном досье Атаманенко О.М. содержится договор аренды помещения от 27.05.2019 заключенный за четыре дня до даты отзыва у Банка лицензии, отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды, в кредитном досье отсутствуют доказательства реального перечисления денежных средств по указанному договору аренды, к нему не приложены доказательства, подтверждающие права арендодателя на недвижимое имущества, передаваемое по договору аренды.

Таким образом, при имеющихся в материалах дела доказательствах обычным, добросовестным и разумным действием со стороны ответчиков было воспрепятствование выдаче кредитов Атаманенко О.М. Однако, Савицким В.В., Супруненко И.Ю., Кайгородовым А.М. на заседании кредитного комитета голосовали "за" выдачу такого кредита Атаманенко О.М., сами кредитные договоры подписаны управляющим дополнительным офисом Банка "Белгородский" Светличным В.В., не являющегося членом кредитного комитета, членом правления Банка, он не принимал решение о выдаче кредитных средств, следовательно, его роль заключалась в фактическом подписании кредитных договоров не может служить основанием для солидарной ответственности наравне с лицами, принимавшими решение о выдаче невозвратных кредитов. В данном случае бремя опровержения доводов управляющего в силу статьи 65 АПК РФ переходит на ответчиков. Между тем Савицким В.В., Супруненко И.Ю., Кайгородовым А.М. не представлены доказательства того, что ими как членами кредитного комитета Банка до принятия решений о выдаче соответствующих кредитов совершались действия, направленные на получение необходимой и достаточной для принятия таких решений информации о заемщике, соответствующие критериям добросовестности и разумности, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (части 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, приводимые в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельства не опровергают выводы судов о том, что Супруненко И.Ю. являлась членом Правления Банка, и голосовала за выдачу кредита, с учетом изложенного, не доказано, что даже если бы суд при рассмотрении заявления знал об отсутствии трудового договора, то принял бы другое решение.

Иные доводы кассатора направлены по существу на пересмотр выводов судов о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, так судом округа в постановлении от 22.07.2022 отклонен довод Супруненко И.Ю. о том, что она не имела возможности блокировать принятие решения ФКК о заключении сделки с Атаманенко О.М. в силу пункта 6.1 Положения о ФКК является необоснованным в силу того, что в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ от ответственности за причинение убытков должнику она могла быть освобождена, если бы на заседании ФКК проголосовало против принятия решения о кредитовании Атаманенко О.М.

Судом указано, что отсутствие необходимой компетенции, а также излишнее доверие профильным подразделениям Банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодателем к числу обстоятельств, наличие которых исключают виновность в причинении вреда. Неумышленное причинение вреда не освобождает указанных ответчиков от ответственности, так как они не были лишены фактической возможности дать сделкам по кредитованию Атаманенко О.М. критическую оценку и воздержаться от их одобрения.

Приводимые в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельства не привели бы к принятию иного судебного акта, поскольку не опровергают выводы судов том, что главный бухгалтер одновременно являлся членом комитета (даже несмотря на возможное отсутствие трудового договора), принимал решение о выдаче заведомо невозвратного кредита, является контролирующим должника лицом.

Кроме этого, суд верно указал, что указанные обстоятельства не являются новыми или вновь отрывшимся поскольку Супруненко И.Ю. не доказала невозможность сообщения суду сведений о не заключении трудового договора при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы суда основаны на оценке представленных доказательств, являются мотивированными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А27-15174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Кадникова Ю.И. Качур