Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2024 г. N Ф04-3735/23 по делу N А45-30340/2022

г. Тюмень

11 октября 2024 г.

Дело N А45-30340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 22.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А45-30340/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 75, офис 305, ОГРН 1175476102383, ИНН 5402036550) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 33 А, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 18, 404, ОГРН 1035402505643, ИНН 5406261796); Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 18, ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965).

В заседании принял участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области - Малицкий С.М. по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП" (далее - ООО "АС ГРУПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) о признании недействительным отказа от 12.09.2022 N 16183/01-16188 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Въезд-выезд и площадка для разворота большегрузных машин с прицепом для транспортно-логического терминала "Северный", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:12325, обязании ввести указанный объект капитального строительства в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - инспекция), Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент).

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 01.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-5603/2024, поскольку в рамках указанного дела решается вопрос о наличии у спорного объекта признаков объекта капитального строительства, который является существенным при рассмотрении настоящего спора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало, что не возражало против удовлетворения заявленного инспекцией в суде апелляционной инстанции ходатайства; департамент - что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на заявление общества.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, обществу на основании договора аренды от 22.12.2020 N 549-3НП для строительства въезда-выезда и площадки для разворота большегрузных машин с прицепом для транспортно-логического терминала "Северный" (далее - объект) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:12325, расположенный по адресу: Новосибирская область, район Новосибирский, Станционный сельсовет.

Обществом получено разрешение на строительство от 02.03.2020 N 54-RU54519315-11-2020; с учетом внесенных обществом изменений в тип основания указанного объекта 21.01.2022 администрацией выдано разрешение на строительство N 54-RU54519315-4-2022.

После завершения строительства ООО "АС ГРУПП" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

12.09.2022 администрация уведомила общество об отказе в выдаче такого разрешения в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) требованиям проектной документации.

Не согласившись с данным отказом, ООО "АС ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии решения администрации требованиям действующего законодательства.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ определено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ

В настоящем случае основанием для отказа администрацией в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию послужило не приложение к заявлению общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 ГрК РФ (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи (часть 1); экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 м2 и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4 части 2).

Согласно части 7 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется посредством: 1) федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации; 2) регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На территории Новосибирской области региональный государственный строительный надзор осуществляется инспекцией (постановление Правительства Новосибирской области от 26.10.2021 N 435-п).

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию ввиду непредставления обществом заключения органа государственного строительного надзора.

При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о приостановлении производства по делу, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А45-5603/2024.

Как усматривается из материалов дела, ходатайствуя о приостановлении производства по делу, инспекция указала, что общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании права собственности на спорный объект (дело N А45-5603/2024), при этом в рамках указанного дела подлежит решению вопрос является ли данный объект объектом капитального строительства, что является существенным для рассмотрения настоящего дела.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Вместе с тем необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Производство по настоящему делу ведется уже продолжительный период времени (дело возбуждено 27.10.2022), постановлением от 01.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены судебные акты по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение.

В свою очередь производство по делу N А45-5603/2024 возбуждено только 04.03.2024 по заявлению общества, которое, отказавшись от обжалования решения от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, реализовало свое право на судебную защиту обратившись в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу апелляционным судом не отвечало бы принципам процессуальной экономии.

Кроме того, суд округа отмечает, что поскольку основанием для отказа инспекцией в осуществлении в отношении спорного объекта регионального государственного строительный надзора (письмо от 20.05.2022) послужило не отсутствие у данного объекта признаков объекта капитального строительства, а отнесение его инспекцией к числу объектов капитального строительства, в отношении которых государственный строительный надзор не осуществляется (пункт 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ), а доводов в соответствующей части кассационная жалоба не содержит, выводы судов относительно наличия/отсутствия у спорного объекта свойств объекта капитального строительства не затрагивают права и законные интересы инспекции (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова