Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2024 г. N Ф04-4161/24 по делу N А75-11234/2023

г. Тюмень

11 октября 2024 г.

Дело N А75-11234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Рахматуллина И.И.,

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийск Строй-Ресурс", общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "23 квартал" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "17-1 квартал"), акционерного общества "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" (лицо, не привлеченное к участию в деле) на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 31.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-11234/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийск Строй-Ресурс" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 118/1, помещение 1, ОГРН 1058600023460, ИНН 8601026590) к администрации города Сургута (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании недействительным постановления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Институт Тюменьгражданпроект" (ОГРН 1027200835375, ИНН 7202094741), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130), акционерное общество "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "9 квартал" (ОГРН 1228600003466, ИНН 8601072445), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "30 квартал" (ОГРН 1228600000166, ИНН 8601072050), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "17-1 квартал" (ОГРН 1198617014760, ИНН 8601069160), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель администрации города Сургута - Карлов Н.И. по доверенности от 22.12.2023; в зале судебного заседания приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийск Строй-Ресурс" - Газизов В.Р. по доверенности от 05.04.2023, представитель акционерного общества "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" - Блинова Е.С. по доверенности от 18.07.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийск Строй-Ресурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 24.03.2023 N 1520 "Об отклонении и направлении на доработку проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона 30 города Сургута" (далее - постановление администрации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Институт Тюменьгражданпроект" (далее - организация), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - департамент), акционерное общество "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами", общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "9 квартал", общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "30 квартал", общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "17-1 квартал" (далее - компания), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11234/2023 суд признал недействительным постановление, обязав администрацию в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть проект планировки и проект межевания территории микрорайона 30 города Сургута в порядке, установленном пунктом 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), взыскав с администрации в пользу общества судебные расходы.

Постановлением от 31.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку оспариваемое постановление администрации, по мнению заявителя, принято с нарушением предписаний действующего градостроительного законодательства; апелляционной инстанцией не рассмотрены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие прекращение спорных обязательств исполнением; договор аренды считается прекращенным с момента продажи администрацией земельных участков, после которого арендатору и новым собственникам земельных участков (заявителю) в силу прямого указания закона могло перейти только одно обязательство - осуществление жилой застройки в установленные договором сроки, не ограничиваясь при этом строительством жилья 301 190 кв.м, установленных договором аренды; при рассмотрении дела и приятии судебного постановления суд апелляционной инстанции применил к отношениям сторон нормы материального права, не подлежащие применению; суд необоснованно сослался на злоупотребление заявителем правом с намерением получения выгоды за счет средств бюджета; в основу принятия постановления апелляционным судом положен судебный акт, не обладающий свойством преюдициальности, при этом не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Полагая, что оспариваемый судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле, акционерное общество "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" (далее - фонд) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе фонда указано, что оспариваемое постановление принято его о правах, поскольку из текста данного судебного акта следует, что на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности с видами разрешенного использования под строительство многоквартирных жилых домов, осуществление дальнейшего строительства многоквартирных жилых домов невозможно; учитывая то обстоятельство, что на территории 301 109 кв.м жилья уже построено, фонд утрачивает возможность возврата от общества долга за счет прибыли от строительства жилых домов; постановление суда апелляционной инстанции свидетельствует о наступлении риска обесценивания предмета залога; судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества не соответствуют закону.

По основаниям не привлечения судом к участию в деле также с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "23 квартал" (далее - фирма), которое указало, что является правопреемником компании, прекратившей свою деятельность 23.12.2023 путем реорганизации и присоединения к фирме, однако суд не известил правопреемника компании о судебном процессе, не рассмотрел вопрос о правопреемстве, тогда как из-за принятого апелляционным судом постановления фирма не имеет возможности продолжить строительство, при этом администрация периодически производит корретктировки своих проектов, в силу чего в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом заявителем.

Администрация в отзыве просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Дополнительные документы, представленные фондом в материалы дела, не приобщены судом округа ввиду ограничения его компетенции по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали свои правовые позиции, представитель администрации возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, предметом договора аренды являлся земельный участок площадью 490 789 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101000:0337, расположенный в 30 микрорайоне города Сургута (далее - микрорайон).

Часть 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 названного кодекса.

Участок передавался в аренду на основании проведения аукциона, условия предоставления земельного участка в аренду, права и обязанности сторон, в том числе связанные с ограничениями его использования, закреплены в проекте договора аренды, который являлся приложением N 1 к извещению о проведении аукциона.

Подпунктом 3.2.6 проекта договора аренды арендатору вменено в обязанность до 01.08.2016 осуществить строительство объектов в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков территориальной зоны ЖЗ-ЗО и утвержденным проектом планировки, с указанным минимальным объемом ввода в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры и внутриквартальных проездов, необходимого для ввода объектов микрорайона, построить и ввести в эксплуатацию 301 190 кв.м жилья.

Между администрацией (арендодатель) и акционерным обществом "ЮграИнвестСтройПроект" (арендатор, застройщик) по итогам проведенного аукциона заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2006 N 716 (далее - договор) под комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Срок аренды участка сторонами соглашения установлен с 25.09.2006 до 01.09.2016 (пункт 1.5 договора), максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков определен до 01.08.2016 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с условиями договора аренды на арендатора возложена обязанность в срок:

- до 01.07.2007 разработать проект планировки и межевания территории;

- до 30.12.2007 осуществить межевание земельных участков по утвержденному администрацией проекту планировки и проекту межевания;

- до 01.07.2009 выполнить строительство, ввод и безвозмездную передачу администрации инженерных сетей;

- до 01.08.2016 осуществить застройку территории, включая строительство жилья 301 190 кв.м, в том числе по годам: 2008 год - не менее 20 000 кв.м, 2009 год - не менее 25 000 кв.м, 2010 год - не менее 30 000 кв.м, 2011 год - не менее 30 000 кв.м, 2012 год не менее 35 000 кв.м, 2013 год - не менее 35 000 кв.м, 2014 год - не менее 40 000 кв.м, 2015 год - не менее 40 000 кв.м, 2016 год - не менее 46 190 кв.м;

- снести ветхое жилье с переселением граждан, проживающих в данном жилье.

На основании распоряжения администрации от 25.11.2005 N 3024 застройщиком разработан проект планировки и проект межевания микрорайона.

Постановлением от 21.12.2007 N 4235 "Об утверждении проекта планировки "Планировка микрорайона 30 города Сургута" администрацией утвержден проект планировки и проект межевания микрорайона со строительством жилья 330 038 кв.м, по которому велась застройка.

Далее постановлением от 03.04.2012 N 2201 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона N 30 города Сургута. Корректировка" администрацией утвержден откорректированный (измененный) проект планировки и проект межевания территории микрорайона с объемом жилищного строительства 412 030 кв.м.

Впоследствии постановлением от 14.07.2015 N 4896 администрацией утвержден измененный проект планировки и проект межевания территории микрорайона, которым увеличен объем строительства жилья до 470 725 кв.м.

При реализации договора аренды застройщик разделил арендуемый земельный участок в соответствии с откорректированным проектом планировки и проектом межевания территории микрорайона, утвержденным постановлением администрации от 14.07.2015 N 4896, образовав 53 новых земельных участка, в том числе 5 земельных участков под выстроенными (введенными в эксплуатацию) многоквартирными домами.

Данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

После указанных событий между администрацией и застройщиком в 2016 году заключено 48 договоров купли-продажи земельных участков, на которые застройщиком в августе, сентябре 2016 года зарегистрировано право собственности.

На основании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре администрация постановлением от 28.09.2016 N 7228 признала утратившим силу постановление от 14.07.2015 N 4896 "Об утверждении корректировки документации по планировке территории", по которому арендуемый земельный участок разделен и образованы новые 53 земельных участка.

Пунктом 2 постановления от 28.09.2016 N 7228 застройщику предписано откорректировать проект планировки территории путем приведения объемов квадратных метров жилищного строительства до 301 190 кв.м.

По условиям соглашения об изменении условий погашения задолженности и прекращения обязательства путем предоставления отступного от 23.05.2019 застройщик передал в собственность обществу 25 земельных участков, расположенных на застраиваемой территории микрорайона 30 города Сургута.

Администрация постановлением от 20.01.2020 N 294 определила необходимость корректировки проекта планировки и проекта межевания микрорайона.

В целях разработки (подготовки) нового проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона между обществом (заказчик) и организацией (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 10.12.2018 N 66-ПДЮ/С30/18 (в редакции соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2019).

В соответствии с постановлением администрации от 20.01.2020 N 294 исполнителем разработан проект планировки и проект межевания территории по застройке.

Постановлением администрации от 24.03.2023 N 1520 проект отклонен и направлен на доработку по причине несоответствия объемов квадратных метров жилищного строительства договору аренды земельного участка.

Полагая, что отклонение проекта планировки и проекта межевания администрацией по основанию приведения строительства многоквартирных жилых домов до 301 190 кв.м свидетельствует о том, что заявитель лишается права застройки земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, предназначенных для жилищного строительства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления администрации незаконным.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 224, 413, 458, 459, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 41, 42, 43, 45, 46 ГрК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктами 5, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции при рассмотрении спора учитывал, что департамент и администрация дважды проверяли подготовленный заявителем проект на его соответствие градостроительным нормам, после чего документация по планировке передавалась к рассмотрению на публичных слушаниях, из содержания которых не усматривается недопустимость застройки территории многоквартирными жилыми домами с объемом строительства жилой площади более 301 190 кв.м, при этом изначально, исходя из нужд населения муниципального образования города Сургута, администрацией устанавливался план строительства жилья в большем объеме (постановления администрации от 25.11.2005 N 3024, от 21.12.2007 N 4235, от 03.04.2012).

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и застройщиком, считается прекращенным по окончанию срока аренды 01.09.2016, при этом договором аренды установлены условия, при выполнении которых у арендатора возникает право выкупа переданного в аренду земельного участка, и арендатором все установленные в договоре аренды условия, необходимые для реализации права выкупа, выполнены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 448 ГК РФ, статьями 1, 2, 8, 41, 42, 45, 46, 46.4 ГрК РФ, статьями 30.2, 38.1, 38.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона), исходил из того, что к спорным отношениям необходимо применить правила проведения аукционов на заключение договора аренды, установив, что на момент проведения аукциона администрация определила (тем самым закрепив ограничение использования земельного участка, предоставленного под комплексное освоение), что общее количество квадратных метров жилья, которое арендатор должен ввести в эксплуатацию, составляет 301 190 кв.м, на основании чего счел обоснованным решение администрации о необходимости приведения плана в соответствие с первоначальными условиями соглашений, отказав в удовлетворении заявления общества.

Апелляционный суд, учитывая также положения статей 1, 10, 307 ГК РФ, пункта 14 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), отметил, что заявитель, увеличив в представленном к утверждению в проекте планировки территории количество квадратных метров жилья, подлежащего вводу в эксплуатацию, фактически изменяет условия проведенного аукциона, а также заключенного по его результатам договора аренды в одностороннем порядке, в то время как обязательства по договору аренды, вопреки утверждениям заявителя, не прекратились полностью в момент заключения договора купли-продажи земельных участков.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением послужило, по мнению последнего, несоответствие постановления администрации требованиям действующего законодательства.

Положениями части 4 статьи 46 ГрК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа в течение двадцати рабочих дней со дня поступления документации по планировке территории, решение об утверждении которой принимается в соответствии с настоящим кодексом органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа, осуществляет проверку такой документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего кодекса.

По результатам проверки указанные органы обеспечивают рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку.

Согласно части 5 статьи 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с данным Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

В силу части 13 статьи 46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, а в случае, если в соответствии с настоящей статьей общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, в срок, указанный в части 4 настоящей статьи.

Исходя из содержания положений статьи 5.1 ГрК РФ и статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решение об утверждении документации по планировке территории или об ее отклонении должно быть мотивировано с учетом заключения о результатах публичных слушаний и рекомендаций комиссии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в разработанном обществом проекте планировки общая площадь жилья превышает строительный объем, предусмотренный договором, который заключен по результатам аукциона, констатировав невозможность изменения условий договора ввиду его заключения с использованием конкурентных процедур (на торгах), приняв во внимание, что толкование условий заключенного договора допускает суммарное значение вводимого в эксплуатацию жилья в размере 301 190 кв.м, апелляционный суд счел обжалуемое постановление администрации законным, аргументированно отказав в заявлении.

Суд округа полагает выводы суда соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела. Оснований для иных выводов не имеется.

Общество в кассационной жалобе указывает на неправильный вывод апелляционного суда о соответствии закону оспариваемого постановления администрации на том основании, что проект планировки является частью договора аренды и аукционной документации, а потому его изменения недопустимы.

Однако данные суждения общества относительно возможности изменения условий договора не могут быть приняты судом округа с учетом части 8 статьи 448 ГК РФ, согласно которой условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд обоснованно исходил из того, что на момент проведения аукциона администрация определила, что общее количество квадратных метров жилья, которое арендатор должен ввести в эксплуатацию, составляет 301 190 кв.м, тем самым, закрепив ограничение использования земельного участка, предоставленного под комплексное освоение.

Суд округа поддерживает выводы апелляционной коллегии о том, что названный показатель (количество территории, выделенное под постройку жилья) является одним из наиболее значимых для строительных организаций, так как именно этот показатель позволяет на начальном этапе определить экономическую привлекательность и рентабельность строительства объектов капитального строительства на определенном земельном участке; при формировании застройщиком стоимости реализации квадратного метра объекта недвижимости, учитывается его себестоимость, в которую входят, в том числе и расходы застройщика по аренде (выкупу) земельного участка, на котором планируется строительство.

В связи с изложенным признаются обоснованными выводы апелляционного суда и о том, что указанный администрацией города показатель территории под постройку жилья имел приоритетное значение при решении вопроса об участии/не участии в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, поэтому не может быть впоследствии изменен по волеизъявлению застройщика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление администрации не соответствует требованиям градостроительного законодательства, отклоняются судом округа, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств утверждение администрацией нового плана заявителя означало бы незаконное изменение условий договора, заключенного по результатам проведения аукциона, такое постановление нарушило бы требования части 8 статьи 448 ГК РФ, запрещающей изменение заключенного на торгах, следовательно, являлось бы незаконным.

Аргументы общества о не рассмотрении апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих прекращение спорных обязательств исполнением, а также об уклонении от оценки доводов заявителя о том, что договор аренды считается прекращенным с момента продажи администрацией земельных участков, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Рассматривая аналогичные доводы общества о том, что обязательства по договору аренды прекратились полностью в момент заключения договора купли-продажи земельных участков, апелляционный суд, руководствуясь статьями 1, 10, 307, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, статьями 42, 46.4 ГрК РФ, пунктом 14 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 Постановления N 35, обоснованно исходил из того, что прекращение существования земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном освоении территории, в связи с его разделом или возникновение у третьих лиц прав на земельные участки, образованные из такого земельного участка, не является основанием для прекращения прав и обязанностей, определенных договором, при этом обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежащим образом, то есть при соблюдении всех условий и требований, предъявляемых к предмету, субъекту, сроку и способу исполнения обязательства.

Оценивая действия общества по направлению администрации на рассмотрение и согласование документации по планировке территории микрорайона, которая не соответствует условиям ранее проведенного аукциона, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о том, что такие действия являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и направлены на необоснованное извлечение собственной выгоды за счет средств бюджета.

Такая оценка судом поведения заявителем кассационной жалобы также оспаривается.

Между тем суд округа не находит приведенные аргументы общества обоснованными, поскольку при оценке обстоятельств дела и действий, совершенных сторонами спора, апелляционной инстанцией правильно определено, что ни одно из указанных сторонами обстоятельств в отдельности, ни их совокупность не свидетельствуют о праве требовать утверждения проекта планировки на условиях, отличных от заключенного договора аренды и комплексного освоения территории.

Аргументы заявителя о том, что в основу принятия постановления апелляционным судом положен судебный акт, не обладающий свойством преюдициальности, при этом не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционный суд, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявления с учетом сведений, содержащихся в предписании антимонопольного органа, констатировав соответствие постановления администрации требованиям действующего законодательства.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Фирма, указывая в кассационной жалобе на то, что она является правопреемником компании, прекратившей свою деятельность 23.12.2023 путем реорганизации и присоединения к фирме, ссылается на неизвещение правопреемника компании о судебном процессе, нерассмотрение вопроса о правопреемстве, а принятие апелляционным судом постановления повлекло утрату возможности продолжения строительства.

Названные аргументы фирмы отклоняются судом округа, поскольку из материалов дела усматривается, что компания привлечена к участию в деле 07.11.2023, уведомлена о судебном процессе 16.11.2023 (том 1, лист дела 83), однако после произведенной реорганизации 23.12.2023 фирма не известила суд о правопреемстве, при этом в момент правопреемства на нее перешла обязанность по самостоятельному отслеживанию хода судебного процесса, самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несению риска наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

По существу спора фирма в кассационной жалобе отмечает, что администрация периодически производит корретктировки своих проектов, в силу чего в рассматриваемой ситуации нельзя говорить о злоупотреблении заявителем правом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта злоупотребления правом заявителем отклоняются судом округа по вышеприведенным основаниям отсутствия у общества права требовать от администрации утверждения проекта планировки на условиях, отличных от заключенного договора аренды и комплексного освоения территории.

Таким образом, приведенная в кассационной жалобе фирмы позиция не является основанием для отмены апелляционного постановления, при этом вопрос о правопреемстве разрешается судом в следующем порядке.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу указанной нормы, при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Учитывая, что возможность правопреемства допускается на любой стадии арбитражного процесса, суд округа полагает возможным произвести процессуальную замену третьего лица по делу.

Фонд в своей кассационной жалобе указывает, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку из текста постановления следует, что на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности с видами разрешенного использования под строительство многоквартирных жилых домов, осуществление дальнейшего строительства невозможно, при этом так как на территории 301 109 кв.м жилье уже построено, то фонд утрачивает возможность возврата долга за счет прибыли общества от строительства многоквартирных жилых домов, наступает риск обесценивания предмета залога.

Рассмотрев доводы фонда, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по его кассационной жалобе ввиду следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов на основании статьи 42 АПК РФ необходимо, чтобы у лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемые судебные акты не только затрагивали права и обязанности этих лиц, но были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе если они создают препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, в связи с чем, обращаясь в кассационный суд с жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, заявитель должен не только обосновать в тексте кассационной жалобы, каким образом нарушены его права обжалуемыми судебными актами, но и представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 N 301-ЭС21-15198.

Суд округа полагает, что основания для отнесения фонда к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют, производство по кассационной жалобе фонда подлежит прекращению, так как из содержания обжалуемого судебного акта и существа спора не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях фонда, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта не содержится обязывающих положений, основанных на обстоятельствах дела, в отношении прав или обязанностей фонда, права данного лица относительно предмета спора в оспариваемого судебного акта судом не установлены.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу подлежит возврату фонду.

Руководствуясь статьями 48, 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "17-1 квартал" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "23 квартал".

Постановление от 31.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11234/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийск СтройРесурс", общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "23 квартал" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2024 N 1840.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

И.И. Рахматуллин А.В. Щанкина