Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2024 г. N Ф04-3182/22 по делу N А46-324/2021

г. Тюмень

14 октября 2024 г.

Дело N А46-324/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Качур Ю.И. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК "Сибстрой" (ИНН 5504230651, ОГРН 1125543013232, далее - ООО "СК "Сибстрой", должник) Петько Сергея Анатольевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 (судья Терехин А.А.) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу N А46-324/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Сибстрой", принятые по заявлению Бронникова Ильи Игоревича к управляющему Петько С.А. о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 15.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление бывшего руководителя должника Бронникова И.Г. к ООО "СК "Сибстрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО "СК "Сибстрой" на управляющего Петько С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, заявление Бронникова И.И. удовлетворено частично; с управляющего в пользу Бронникова И.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 11.04.2024 и постановление апелляционного суда от 09.07.2024, отказать в удовлетворении заявления Бронникова И.И. в полном объеме.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: заявителем не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов, так как Бронников И.И. не исполнил обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физического лица с той денежной суммы, которая передана в наличной форме исполнителю; подача жалобы на действия (бездействие) управляющего Петько С.А. носила личный характер, так как последний подал заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; суды не оценили стоимость фактически оказанных услуг с точки зрения их чрезмерности и необходимости снижения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные обозначенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор N 1).

Как указано в ответе на вопрос N 4 того же раздела Обзора N 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона N 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона N 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2024 кассационная жалоба управляющего принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что Бронников И.И. обратился с жалобой на бездействие управляющего Петько С.А., выразившееся в непринятии достаточных мер к включению в конкурсную массу имущества должника, непроведении инвентаризации и оценки движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023, жалоба Бронникова И.И. удовлетворена, бездействие управляющего признано незаконным.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом настоящего обособленного спора между Бронниковым И.И. (заказчик) и Смоленцевым Д.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2023 N 1 (далее - договор об оказании юридических услуг), а также дополнительное соглашение к нему от 25.10.2023, предметом которых являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по рассмотрению жалобы последнего на бездействие управляющего Петько С.А.

Согласно акта приемки оказанных услуг от 25.10.2023 N 1 и от 21.12.2023 N 2 совокупная стоимость оказанных исполнителем заказчику юридических услуг составила 70 000 руб., которая оплачена по распискам от 10.02.2023 и от 25.10.2023.

Ссылаясь на несение судебных издержек в связи с рассмотрением обособленного спора о признании незаконным бездействия управляющего, Бронников И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об их возмещении в указанном размере.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, посчитал надлежащим образом подтвержденным факт несения Бронниковым И.И. в рамках обособленного спора по его жалобе на бездействие управляющего судебных расходов в сумме 70 000 руб., в то же время не усмотрел оснований для возмещения стоимости услуг по консультированию и анализу документов, а также за представление интересов в суде кассационной инстанции, поэтому удовлетворил заявление частично в сумме 50 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления N 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Окружной суд отклоняет довод кассатора о том, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное обстоятельство подтверждается расписками о получении Смоленцевым Д.В. от Бронникова И.И. оплаты в сумме 70 000 руб.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954. При этом обстоятельства неуплаты с доходов физического лица налога об обратном не свидетельствуют, как и наличие конфликтных отношений между Бронниковым И.И. и управляющим в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы управляющего о чрезмерности понесенных Бронниковым И.И. судебных расходов были предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены ими по причине отсутствия оснований для их снижения.

Учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем Бронникова И.И. юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, учитывая количество проведенных по спору заседаний, объем работы, проведенной исполнителем по договору об оказании юридических услуг, достигнутый им правовой результат, исходя из принципа соразмерности и разумности размера понесенных судебных издержек и расходов на представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что их размер отвечает критерию разумности, является обоснованным и документально подтвержден в сумме 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу N А46-324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья

Ю.И. Качур