Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2024 г. N Ф04-4842/19 по делу N А45-21891/2018

г. Тюмень

14 октября 2024 г.

Дело N А45-21891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Казарина И.М.,

Куклевой Е.А. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Антона Владимировича (ИНН 5404508134, ОГРНИП 312784734500638, далее - ИП Щукин А.В.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2024 (судья Шахова А.А) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу N А45-21891/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Вилюй" (ОГРН 1145476041072, ИНН 5404508134, далее - ООО БК "Вилюй", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Капитал" (ОГРН 1173850040836, ИНН 3812056355, далее - ООО "БК") о взыскании с ИП Щукина А.В. судебной неустойки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель ИП Щукина А.В. - Клинг В.В. по доверенности от 03.07.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО БК "Вилюй" 23.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "БК" (правопреемник должника на основании определения суда от 02.06.2023 по настоящему делу) о взыскании с ИП Щукина А.В. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по настоящему делу об обязании ИП Щукина А.В. передать заявителю автотранспортные средства в количестве 6 единиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, заявление ООО "БК" удовлетворено частично; с ИП Щукина А.В. в пользу ООО "БК" взыскана судебная неустойка (астрент) за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по настоящему делу в размере 3 000 руб. за каждый день его неисполнения до момента фактического исполнения;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Щукин А.В. в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ООО "БК".

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: по мнению ИП Щукина А.В., взыскание с него в пользу ООО "БК" судебной неустойки является злоупотреблением правом со стороны последнего и имеет целью необоснованного извлечения выгоды; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание запись разговора между представителем ИП Щукиным А.В. и генеральным директором ООО "БК" Ляховским Р.Т. в качестве доказательства по делу, поскольку из него следует намерение последнего получить не спорное имущество в натуре, а денежную компенсацию, о чем также свидетельствует рассматриваемое в настоящее время заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта; суды неправомерно переложили на ИП Щукина А.В. обязанность по транспортировке техники из города Мирный в город Иркутск.

Представленные ИП Щукиным А.В. письменные пояснения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с письменными пояснениями к кассационной жалобе, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, а в дублировании уже имеющихся доказательств нет необходимости.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ООО "БК", в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда округа представитель ИП Щукина А.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2020 и суда округа от 19.01.2021 по настоящему делу, признаны недействительными договоры купли-продажи шести единиц техники от 04.07.2018, заключенные между индивидуальным предпринимателем Усковой Рузалией Муссоватовной (далее - ИП Ускова Р.М.) за счет должника и ИП Щукиным А.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Щукина А.В. возвратить в конкурсную массу ООО БК "Вилюй" автотранспортные средства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2023 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО БК "Вилюй" на правопреемника ООО "БК" в связи с заключением 20.02.2023 договора купли-продажи имущественного права (уступка требования) N 20.

Поскольку определение суда от 25.06.2020 ИП Щукиным А.В. не исполнено, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, частично удовлетворяя заявление ООО "БК", исходил из того, что требования о взыскании судебной неустойки законны и обоснованы, при этом соразмерны последствиям столь длительного неисполнения судебного акта.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым присуждение судебной неустойки направлено на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и возможно по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. При этом суду необходимо учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

С учетом изложенного судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О).

В пункте 22 Постановления N 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172).

В рассматриваемом случае на ИП Щукина А.В. возложена обязанность по передаче должнику шести единиц техники, данная обязанность отвечает критерию исполнимости, поэтому может быть обеспечена судебной неустойкой.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта (пункт 28 Постановления N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суды, оценивая доводы сторон и представленные доказательства, обоснованно исходили из отсутствия объективно препятствующих исполнению судебного акта обстоятельств, тем более, что с момента принятия судебного акта (25.06.2020) до марта 2024 года ничего не препятствовало возврату спорного имущества взыскателю. При этом суды правомерно исходили из совокупности следующих обстоятельств: длительного неисполнения судебного акта - на протяжении более 4 лет; специфики истребуемого имущества - грузовых автотранспортных средств, которые подвержены износу вследствие их эксплуатации; возбужденные исполнительные производства остались неисполненными, за что в отношении ИП Щукина А.В. составлен административный протокол; размер судебной неустойки в сумме 3 000 руб. направлен на пресечение продолжения неисполнения принятого судебного акта и должен являться для ИП Щукина А.В. более невыгодным; заявителем предпринимались безрезультатные действия принять спорную технику, в том числе в городе Санкт-Петербурге, несмотря на то, что определением суда от 14.08.2023 место исполнения для ее передачи установлено в городе Иркутске; подача ООО "БК" заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 25.06.2020 не является препятствием для присуждения судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта; со стороны заявителя не допущено длительного бездействия или злоупотребления правом; противоречивые пояснения ИП Щукина А.В. о месте нахождения спорных автотранспортных средств (города Иркутск, Санкт-Петербург, Мирный) свидетельствует об ее неправомерной эксплуатации и транспортировке, что исключает невозможность ее передачи взыскателю.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 290 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А45-21891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

И.М. Казарин Е.А. Куклева