Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2024 г. N Ф04-5210/18 по делу N А45-8541/2017

г. Тюмень

14 октября 2024 г.

Дело N А45-8541/2017

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Глотова Н.Б. рассмотрел кассационную жалобу Устинова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2024 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-8541/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (ИНН 5403168823, ОГРН 1045401304145), принятые по заявлению Устинова Владимира Ильича о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее - общество "СМУ-3", должник) Устинов Владимир Ильич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с конкурсных управляющих должником Горнакова Евгения Владимировича, Незванова Игоря Викторовича, Решетова Александра Владимировича (далее также - ответчики, управляющие) по 34 997,66 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении заявления о взыскании с управляющих судебных расходов отказано, с должника за счёт конкурсной массы пользу Устинова В.И. взысканы судебные расходы в сумме 104 993 руб.

В кассационной жалобе Устинов В.И. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить спор на новое рассмотрение.

По мнению Устинова В.И., суды разрешили вопрос о распределении судебных расходов без учёта принципа разумности, поскольку его участие в деле о банкротстве связано исключительно с незаконными действиями управляющих, материалами дела подтверждено, что имущество у должника отсутствует, следовательно, суды неправомерно лишили его возможности возместить расходы по делу с платёжеспособных лиц. Отказ во взыскании понесённых Устиновым В.И. судебных расходов с управляющих противоречит общеправовому принципу справедливости, приводит к извлечению последними преимущества из своего незаконного поведения вопреки положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса. Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощённого производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 5 января 2024 года" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор N 1 (2024)).

Как указано в ответе на вопрос N 4 того же раздела Обзора N 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона N 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они поданы до вступления в силу Закона N 667-ФЗ.

С учётом изложенного определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2024 кассационная жалоба Устинова В.И. принята к производству для рассмотрения в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Коковин Геннадий Владимирович.

Определением суда от 28.01.2020 Коковин Г.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 29.02.2024 конкурсным управляющим утверждён Горнаков Е.В.

Управляющий Горнаков Е.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (земельные участки).

Определением суда от 10.07.2020 Горнаков Е.В. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Незванов И.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 01.10.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Устинов В.И. обжаловал определение суда первой инстанции от 01.10.2020.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение суда от 01.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022 определение суда от 01.10.2020 и постановление апелляционного суда от 24.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.01.2022 завершена процедура конкурсного производства.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2022 определение от 27.01.2022 отменено, в завершении конкурсного производства отказано.

Определением суда от 20.06.2022 Незванов И.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждён Решетов А.В. (определением суда от 11.07.2022).

Определением суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявления об утверждении Положения отказано.

В процессе рассмотрения указанного спора Устинов В.И. понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 104 993 руб.

Полагая, что судебные расходы понесены Устиновым В.И. исключительно в связи с незаконными действиями управляющих, предложивших к реализации имущество, права должника на которое носили спорный характер, он обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Устинов В.И. сослался на то, что для целей защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения, между ним (заказчик) и Груздевым Владиславом Викторовичем (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021 (далее - договор). Стоимость услуг исполнителя включает единовременное вознаграждение (гонорар) в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Представителем оказаны следующие юридические услуги: консультирование; составление и направление в суд двух апелляционных жалоб (на определение суда от 01.10.2020 и на определение суда от 27.01.2022), кассационной жалобы (на определение суда от 01.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022); участие в заседаниях суда первой инстанции (три судебных заседания), суда апелляционной инстанций (два судебных заседания), суда кассационной инстанции (одно судебное заседание); подготовка письменных заявлений и ходатайств, включая заявление о взыскании судебных расходов.

В качестве документа, подтверждающего несение расходов, заявителем представлена расписка от 26.01.2024.

Кроме того, Устиновым В.И. понесены расходы на выдачу представителю Груздеву В.В. двух доверенностей в нотариальной форме в общей сумме 4 993 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что управляющие выступали в процессе на стороне кредиторов и должника, действовали в качестве их представителей, следовательно, издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счёт входящего в её состав имущества. Заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению в очерёдности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счёт неправой.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на должника расходы Устинова В.И. на оплату юридических услуг в сумме 104 993 руб.

В условиях неподтверждённости неправомерности действий управляющих, недоказанности подачи заявления об утверждении Положения исключительно с противоправным умыслом, не преследующим целью пополнение конкурсной массы, а направленности на причинение ущерба Устинову В.И., суды обоснованно признали должника лицом, за счёт которого подлежат возмещению судебные расходы.

Заявитель не обосновал свои доводы относительно наличия оснований для отступления от общего правила об отнесении судебных расходов на конкурсную массу должника и необходимости взыскания судебных расходов непосредственно с управляющих в качестве убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А45-8541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья

Н.Б. Глотов