Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2024 г. N Ф04-4018/24 по делу N А46-19630/2023

г. Тюмень

15 октября 2024 г.

Дело N А46-19630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Мир кровли" на решение от 15.01.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 16.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-19630/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Мир кровли" (644009, город Омск, улица 20-я Линия, дом 65, офис 401, ОГРН 1185543005064, ИНН 5504152851) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (644052, город Омск, улица 24-я Северная, дом 171, корпус А, ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска - Ашуркова В.А. по доверенности от 22.01.2024, Бендер М.В. по доверенности от 12.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Мир кровли" (далее - ООО "ТФ "Мир кровли") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) от 26.04.2023 N 09-22/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 15.01.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ТФ "Мир кровли" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку на момент реорганизации (17.02.2023) общества с ограниченной ответственностью "Мир кровли-снабжение" (далее - ООО "МК-Снабжение") в форме присоединения к ООО "ТФ "Мир кровли" у присоединяемого лица обязательств по уплате налогов согласно сальдо Единого налогового счета (далее - ЕНС) не имелось, то в силу положений статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) у инспекции отсутствовало право после завершения указанной реорганизации доначислять налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого - применительно к производству в арбитражном суде - состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, от 16.07.2020 N 37-П, от 02.04.2024 N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О, от 29.05.2012 N 992-О и др.), суд округа проверяет принятые судебные акты исходя из доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ООО "ТФ "Мир кровли" не содержит доводов относительно выводов судов нижестоящих инстанций по взаимоотношениям ООО "МК-Снабжение" со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Иртыш" (далее - ООО "Иртыш").

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 25.07.2022 ООО "МК-Снабжение" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года инспекцией вынесено решение от 26.04.2023 N 09-22/14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Этим же решением ООО "ТФ "Мир кровли" (как правопреемнику ООО "МК-Снабжение") доначислен НДС в размере 1 909 220 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении ООО "МК-Снабжение" положений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в умышленном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания с ООО "Иртыш" формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товаров) с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговый службы по Омской области от 13.10.2023 N 16-22/14995@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 50 Налогового кодекса при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо, которое должно исполнить эту обязанность в установленные для присоединенного лица сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом положений статьи 57 Конституции Российской Федерации в пункте 1 статьи 50 Налогового кодекса федеральный законодатель предусмотрел, что при реорганизации юридического лица обязанность по уплате налогов исполняется его правопреемником (правопреемниками). Такое правовое регулирование установлено с учетом возникающего в процессе реорганизации перехода обособленного имущества организации-правопредшественника, которым она должна отвечать по своим обязательствам, к организации-правопреемнику, что позволяет эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога (определения от 23.12.2014 N 2885-О и от 29.01.2015 N 200-О).

По смыслу пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса переход к правопреемнику обязанностей по уплате налогов включает и исполнение обязанностей, вытекающих из деклараций, представленных реорганизованным юридическим лицом.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после составления инспекцией 09.11.2022 акта налоговой проверки представленной ООО "МК-Снабжение" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года и принятия 10.01.2023 решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "МК-Снабжение" 17.02.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТФ "Мир кровли".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы Налогового кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с реорганизацией ООО "МК-Снабжение" в форме присоединения к ООО "ТФ "Мир кровли" инспекция правомерно приняла оспариваемое решение, доначислив неуплаченный присоединенным лицом НДС за 2 квартал 2022 года его правопреемнику (ООО "ТФ "Мир кровли").

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций правомерно отказали ООО "ТФ "Мир кровли" в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Факт отсутствия по состоянию на 17.02.2023 на ЕНС ООО "МК-Снабжение" обязательств по уплате НДС не свидетельствует о необоснованном доначислении инспекцией спорного налога ООО "ТФ "Мир кровли", поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 11.3 Налогового кодекса инспекция была вправе учесть на ЕНС налогоплательщика спорную сумму НДС при определении размера совокупной обязанности только со дня вступления в силу решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "МК-Снабжение" налоговой деклараций по НДС за 2 квартал 2022 года.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19630/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова