Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 08АП-1920/24 по делу N А46-19630/2023

город Омск

16 мая 2024 г.

Дело N А46-19630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1920/2024) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Мир кровли" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2024 по делу N А46-19630/2023 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Мир кровли" (ОГРН 1185543005064, ИНН 5504152851, адрес: 644009, город Омск, улица 20-я Линия, дом 65, офис 401) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553, адрес: 644052, город Омск, улица 24-я Северная, 171, а) о признании недействительным решения от 26.04.2023 N 09-12/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Мир кровли" - Бутузов Д.А. (паспорт, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска - Ашуркова В.А. (по доверенности от 22.01.2021 N 01-18/00720), Бендер М.В. (по доверенности от 12.01.2024 N 01-18/00148),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Мир кровли" (далее - заявитель, общество, ООО "ТФ "Мир кровли", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по ЦАО г. Омска, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-12/14 от 26.04.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2024 по делу N А46-19630/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки. Отмечает, что акт налоговой проверки N 6619 был составлен 09.11.2022 в нарушение установленных законодательством сроков позже на 5 дней; данный акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены налогоплательщику по ТКС и получены 22.11.2022 в нарушение установленных сроков законодательством (срок нарушен на 13 дней); окончанием срока проведения проверки является ближайший следующий за ним рабочий день 09.01.2023, вместе с тем, в ходе рассмотрения акта N 6619 в нарушение срока было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.01.2023 N 1, которое было направлено налогоплательщику по ТКС и получено обществом 10.01.2023; оспариваемое решение N 09-22/14 вынесено 26.04.2023, также в нарушение сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно установлена обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица ООО "Мир Кровли-Снабжение" его правопреемником ООО "ТФ "Мир кровли", поскольку сальдо единого налогового счета реорганизованного юридического лица ООО "Мир Кровли-Снабжения" на 17.02.2023, дату завершения реорганизации, не содержит недоимки и штрафов, что свидетельствует из пункта 3.1 решения N 09-22/14.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами налогоплательщика, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 2 квартал 2022 года, представленной 25.07.2022, налоговым органом в отношении ООО "ТФ "Мир кровли" проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.11.2022 N 6619 и дополнение к акту налоговой проверки от 03.03.2023 N 6.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в том числе возражений налогоплательщика, уполномоченным лицом налогового органа принято решение N 09-12/14 от 26.04.2023, которым заявителю начислен НДС в размере 1 909 220 руб.

Основанием для доначисления послужило установленные налоговым органом факты, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной экономической деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Иртыш" (далее - ООО "Иртыш"), при этом ООО "Мир Кровли-Снабжение" (правопредшественник ООО "ТФ "Мир кровли") не представлено необходимых документов для проведения анализа исполнения сделки (договоры, счета-фактуры, расчеты по сделке, транспортные накладные, акты сверки и другие запрашиваемые документы).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 НК РФ) общество оспорило решение в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговый службы по Омской области (далее - управление, УФНС России по Омской области, вышестоящий налоговый орган).

Вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение N 16-22/14995@ от 13.10.2023, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Названное обстоятельство послужило основанием для оспаривания решения инспекции в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для его принятия послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком допущены нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в том, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС на сумму 1 909 220 руб. по сделкам с ООО "Иртыш".

Так, в ходе проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной экономической деятельности ООО "Иртыш", при этом ООО "Мир Кровли-Снабжение" (правопредшественник ООО "ТФ "Мир кровли") не представлено необходимых документов для проведения анализа исполнения сделки (договоры, счета-фактуры, расчеты по сделке, транспортные накладные, акты сверки и другие запрашиваемые документы).

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства.

В рамках проведенной проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств в отношении ООО "Мир Кровли-Снабжение" по взаимоотношениям с ООО "Иртыш", свидетельствующих о невозможности исполнения сделок данным контрагентом.

Так, на момент осуществления финансово-хозяйственных операций ООО "Мир Кровли-Снабжение" с ООО "Иртыш", данная организация не находилась по заявленному юридическому адресу, что подтверждается внесением 18.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений.

Из материалов дела следует, что общество документально не подтвердило обоснование выбора контрагента (не исследована деловая репутация), вместе с тем у ООО "Иртыш" отсутствуют основные средства и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации;

Кроме того, документы в рамках статьи 93.1 НК РФ спорным контрагентом не представлены, должностные лица ООО "Иртыш" на допрос не явились.

В отношении должностных лиц спорного контрагента установлено, что руководителем ООО "Иртыш" с 21.04.2021 по 08.09.2022 являлась Халтурина Н.Л., в отношении которой в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 23.04.2022

Руководитель ООО "Иртыш" с 09.09.2022 (Лобов Е.А.) трудоустроен в акционерном обществе "Нива" (далее - АО "Нива").

По информации АО "Нива", Лобов Е.А. работает в должности водителя с 06.08.2020 по настоящее время, в проверяемом периоде по листку нетрудоспособности находился на больничном.

Учредителем ООО "Иртыш" с 02.04.2019 по 19.06.2023 являлся Жарич А.И., который с 09.06.2020 трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения "Стройбетон" в должности электромонтера. Кроме того, Жарич А.И. с 07.12.2018 по 23.06.2021 являлся руководителем и учредителем в общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее также - ООО "Надежда"). Предшественник ООО "Надежда" - общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия"), в котором руководителем и учредителем являлся руководитель общества - Бутузов Д.А.

Учредитель ООО "Иртыш" c 19.06.2023 по настоящее время - Малиновский Л.Б., является "массовым" руководителем и участником юридических лиц (руководитель в 64 организациях, участник в 49 организациях). Кроме того, Малиновский Л.Б. оказывал юридические услуги Бутузову Д.А., что подтверждается данными о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Бутузова Д.А. и общества с ограниченной ответственностью "МК-Инвест".

Налоговым органом также установлено совпадение IP-адресов, с которых направлялась налоговая отчетность участников схемных операций, а именно:

ООО "Иртыш" и общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - ООО "Техносфера"), общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее также - ООО "Юпитер") и контрагентов ООО "Иртыш" из книги покупок за 2 квартал 2022 года. Налоговая отчетность данных организаций представлена одним уполномоченным представителем - Малиновским Л.Б.

Контрагенты ООО "Иртыш" - ООО "Техносфера" и ООО "Юпитер" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса, а также дисквалификацией руководителей (17.03.2022 и 07.06.2022 соответственно).

По расчетному счету спорного контрагента отсутствуют операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: оплата за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, отопление, вывоз мусора, услуги связи, интернет, рекламу и другое;

Инспекцией также установлены факты обналичивания денежных средств путем перечисления их на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, а также снятие наличных денежных средств по карте.

Расчетные счета ООО "Иртыш" закрыты в январе 2021 года. По результатам анализа расчетного счета ООО "Мир Кровли-Снабжение" установлено отсутствие расчетов со спорным контрагентом в 2021 - 2022 годах, оплата третьим лицам за ООО "Иртыш" также не производилась.

Как установлено из документов, представленных покупателями общества, часть реализованных товаров поставлялась реальными поставщиками (обществом с ограниченной ответственностью "Технониколь", обществом с ограниченной ответственностью "Омсксайдингинвест", акционерным обществом "Сталепромышленная компания"), на часть товаров поставщики не установлены, в связи с чем у ООО "Мир Кровли-Снабжение" возникла необходимость в применении вычетов по НДС от "технической" компании ООО "Иртыш".

При этом налоговым органом в адрес ООО "Мир Кровли-Снабжение" неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации): от 12.08.2022 N 22052, от 20.09.2022 N 10916, от 12.10.2022 N 25324, от 18.10.2022 N 09/5/11560.

Обществом в ответ на требования был представлен формальный ответ со ссылкой на большой объем запрашиваемых документов, налогоплательщиком проигнорированы все пункты требований.

Указанное свидетельствует о создании ООО "Мир Кровли-Снабжение" формального документооборота с участием "технической" компании ООО "Иртыш", не осуществляющей реальной экономической деятельности.

Инспекцией совершенное правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекций доказаны основания для применения положений указанной нормы.

При изложенных обстоятельствах у инспекции имелись достаточные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС по сделке с указанным контрагентом.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, налогоплательщиком вышеуказанные выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, не оспариваются. В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение процедуры проведения камеральной налоговой проверки, а именно, нарушение налоговым органом сроков ее проведения.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно его отклонил, указав следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный в статье 88 НК РФ трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным, последствий его пропуска Кодексом не предусмотрено.

Соответственно, его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и само по себе его нарушение не может повлечь признание действий инспекции незаконными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71).

Порядок оформления результатов проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регулируется статьями 100,101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7 статьи 6.1 НК РФ).

Налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2022 года ООО "Мир Кровли-Снабжение" представило в инспекцию 25.07.2022 (дата начала камеральной налоговой проверки).

Двухмесячный срок проведения проверки, согласно вышеуказанным нормам НК РФ, истекает 26.09.2022. Решение о продлении срока камеральной налоговой проверки N 52 вынесено налоговым органом 26.09.2022. Указанное решение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее также - ТКС) 26.09.2022, получено обществом 07.10.2022.

Акт налоговой проверки от 09.11.2022 N 6619, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.11.2022 N 7701 направлены налогоплательщику по ТКС 16.11.2022 и 29.11.2022, получены обществом 22.11.2022 и 19.12.2022 соответственно.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.01.2023 N 1. Указанное решение направлено налогоплательщику по ТКС 10.01.2023, получено обществом.

Дополнение к акту налоговой проверки от 03.03.2023 N 6, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.04.2023 N 09-22/12 направлены по почте заказным письмом по юридическому адресу общества 14.03.2023 и 10.04.2023 соответственно (почтовые идентификаторы 64404723002415 и 80090483025931). Согласно информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества "Почта России" (далее также - АО "Почта России"), письма возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, налоговым органом соблюдены сроки, установленные для вынесения решения о продлении камеральной налоговой проверки; нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неверного установления обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица ООО "Мир Кровли-Снабжение" его правопреемником - ООО "ТФ "Мир кровли", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (часть 3 статьи 50 НК РФ)

Вместе с тем, в настоящем случае налоговым органом решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности вынесено с начислением только недоимки, поскольку ООО "Мир Кровли-Снабжение" в момент вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТФ "Мир кровли".

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ее плательщику из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Мир кровли" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2024 по делу N А46-19630/2023 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Мир кровли" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 12.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер