Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2024 г. N Ф04-3909/24 по делу N А46-20626/2023

г. Тюмень

21 октября 2024 г.

Дело N А46-20626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форнакс" на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-20626/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форнакс" (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Забалуева, дом 39/2, квартира 20, ОГРН 1205400023828, ИНН 540411071688) к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 550501440230) о признании акта контрольного отбора проб сточных вод и протокола исследования проб недействительными.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форнакс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - компания, ответчик) о признании акта отбора проб сточных вод от 23.06.2023 N 386 (далее - акт) и протокола от 26.06.2023 N 2/206-23 (далее - протокол) недействительными.

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее уведомление общества о начале процедуры отбора проб сточных вод, полагает, что произведенный водоканалом телефонный звонок Половодову К.А. (сотруднику общества) не может являться надлежащим извещением, поскольку он не наделен полномочиями представлять интересы общества как абонента по договору и подписывать от его лица какие-либо документы.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), компания возразила против доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ОВКХ) и обществом (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2024 (далее - договор), по условиям которого ОВКХ обязалась осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованной системы водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязался соблюдать установленные нормативы по объему, составу сточных вод, требования к их составу и свойствам, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, и принимать соответствующие меры, в том числе обеспечивать реализацию плана снижения сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (подпункт "т" пункта 14 договора).

Сотрудник лабораторного центра компании 15.06.2023 в 9 час. 27 мин. позвонила сотруднику общества Сидорову Е.О. для того, чтобы сообщить о предстоящем отборе проб стоков воды. Получив от Сидорова Е.О. информацию, что по соответствующему вопросу необходимо звонить Половодову К.А., сотрудник компании 15.06.2023 в 9 час. 28 мин. связалась по телефону с названным лицом, от которого узнала о невозможности отбора проб по причине нахождения контрольного колодца на подпоре.

Половодов К.А. 19.06.2023 в 14 час. 58 мин. по телефону сообщил сотруднику компании об устранении подпора.

Телефонным звонком 23.06.2023 в 8 час. 34 мин. и 9 час. 50 мин. сотрудник компании уведомила сотрудника общества Половодова К.А. об отборе проб. В тот же день в 10 час. 10 мин. в присутствии представителя общества произведен отбор проб сточных вод, отводимых в ЦСВ, о чем составлен соответствующий акт.

Исследования отобранных проб осуществлены производственной лабораторией компании, установлено негативное воздействие на работу ЦСВ, составлен протокол результатов количественного химического анализа, подготовлена выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента от 26.06.2023, обществу начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ на общую 934 378 руб. 25 коп.

Общество направило в адрес компании письмо от 14.07.2023 N 59 с возражениями относительно начисления платы и указаниями на допущенные нарушения, связанные с уведомлением о проведении отбора сточных вод, а также подписанием акта неуполномоченным лицом.

Поскольку компанией заявленные возражения отклонены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 11, 12, 182, 402, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", пунктами 61, 64, 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктами 35-37, 113, 114, 118, 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 2, 13, 25 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), правовыми позициями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, исходили из доказанности надлежащего уведомления общества о проведении отбора проб сточных вод, участия в процедуре его уполномоченного представителя.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил N 644.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в ЦСВ, производится организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ).

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 ОВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

Абонент имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт "б" пункта 37 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе детализацию с номера мобильного телефона сотрудника компании, в которой зафиксированы звонки на номер телефона сотрудника общества, впоследствии участвовавшего в отборе проб и подписавшего соответствующий акт без замечаний, констатировав, что действия такого сотрудника не вызывали сомнений в наличии у него соответствующих полномочий, критически отнесшись к его противоречивым пояснениям, резюмировав уведомление общества об отборе проб сточных вод, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащего уведомления абонента о предстоящей проверке противоречит установленным судами по делу фактическим обстоятельствам (которые основаны на исследовании и оценке пояснений сторон, содержания детализации телефонных звонков) и не принимается во внимание.

Суд округа учитывает, что наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства в силу пунктов 84, 147, 148 Правил N 644 права на доступ к водопроводным сетям абонента корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил N 644), включая надлежащее уведомление абонента, и является необходимой гарантией обеспечения его права на полноценное участие в проверочных мероприятиях.

Между тем, в данном случае такое право обществом реализовано. При проведении проверки от имени общества принимал участие сотрудник Половодов К.А., сведения о котором, как об уполномоченном лице предоставлены компании, подписавший соответствующий акт без каких-либо замечаний (в том числе связанных с порядком уведомления о проверке).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, полномочия представителя общества явствовали из обстановки в силу статей 182, 402 ГК РФ, а следовательно, отбор проб проведен при надлежащем извещении общества и обеспечении им присутствия при проверке управомоченного действовать от его имени лица.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20626/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских