Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2024 г. N Ф04-252/24 по делу N А45-29045/2022

г. Тюмень

28 октября 2024 г.

Дело N А45-29045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Казарина И.М.,

Хвостунцева А.М.

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интерпром" Лебедева Сергея Викторовича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 (судьи Дубовик В.С., Фаст Е.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-29045/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ОГРН 1105476032530, ИНН 5404417279, далее - общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником индивидуальному предпринимателю Голубеву Антону Юрьевичу (далее - Голубев А.Ю., ответчик) денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие: представитель конкурсного управляющего - Скабелкин С.Л. по доверенности от 07.03.2024, представитель Голубева А.Ю. - Порядина С.В. по доверенности от 20.05.2024, представитель Попова Е.М. - Гайдук Е.Г. по доверенности от 15.05.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление.

Кассатор настаивает на наличии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что они совершены в предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами; ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Голубев А.Ю. и бывший директор должника Попов Е.М. в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и Голубевым А.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой от 01.08.2021 N 2021/08-01 (далее - договор оказания услуг), оплата по которому должна производиться заказчиком исходя из затраченных машино-часов в зависимости от конкретного вида техники.

По результатам оказания услуг ответчиком выставлялись счета с актами оказанных услуг, в которых был указан вид использованной техники и количество затраченных машино-часов, на основании которых обществом производилась оплата.

В период с 29.10.2021 по 16.02.2022 должником осуществлялись платежи за оказанные ему в период с 06.09.2021 по 31.12.2021 услуги на общую сумму 23 328 100 руб.

Платежи соответствовали подписанным актам оказанных услуг и условиям договора оказания услуг без просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком представлена подтверждающая документация: акты оказанных услуг, путевые листы, паспорта на технику, счета на оплату услуг, выписки по расчетным счетам.

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества.

Полагая, что перечисления денежных средств Голубеву А.Ю. совершены должником в предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, в результате их совершения Голубеву А.Ю. оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности оказанных для должника услуг, о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствии аффилированности сторон сделок.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, дополнительно отметил, что оспариваемые платежи совершены за пределами шестимесячного периода, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому не могут быть квалицированы как сделки с предпочтением.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 29.10.2021 по 16.02.2022.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 20.10.2022, то есть в течение одного месяца после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Общество опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 28.09.2022 N 13360320 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, после чего 29.09.2022 общество опубликовало сообщение N 13359927 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (шесть месяцев), исчисляется исходя из даты возбуждения дела о банкротстве, а не исходя из даты введения моратория.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены за пределами шестимесячного периода, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а значит не могут оспариваться по данному основанию.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу N А45-29045/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

И.М. Казарин А.М. Хвостунцев