Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2024 г. N Ф04-3124/20 по делу N А03-15339/2019

г. Тюмень

1 ноября 2024 г.

Дело N А03-15339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтын" Петлицы Даниила Сергеевича (далее - управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А03-15339/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтын" (ОГРН 1170400004576, ИНН 0400005927; далее - общество "Алтын", должник), принятое по заявлению управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Прод-сервис" (далее - общество "Прод-сервис") о привлечении Збараха Павла Викторовича, Шпигальского Александра Владимировича, Голышевского Евгениия Витальевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Алтын" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Збараха П.В., Шпигальского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2023 к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество "Прод-сервис".

Определением суда от 16.08.2023 суд в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голышевский Е.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2023 признано доказанными наличие оснований для привлечения Збараха П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Алтын"; в удовлетворении требований к Шпигальскому А.В. отказано; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; производство по заявлению общества "Продсервис" о привлечении Голышевского Е.В. к субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение суда от 12.12.2023 отменено, принят новый судебный акт - признано доказанным наличие оснований для привлечения Збараха П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 22.07.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 12.12.2023.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в части прекращения производства по обособленному спору в отношении требований к Голышевскому Е.В., поскольку судом первой инстанции было установлено, что Голышевский Е.В. умер, наследников нет, наследственное дело не открывалось.

В дополнении к кассационной жалобе управляющий также указывает на то, что факт номинальности Голышевского Е.В. ранее уже был установлен определениями Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021 и от 14.09.2022 о взыскании с бывшего руководителя убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении требований к Голышевскому Е.В.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного пора подтверждается, что Збарах П.В. являлся директором должника с 20.09.2017, а также участником общества с долей 100 %. 16.09.2019 им принято решение о добровольной ликвидации организации, ликвидатором назначен Збарах П.В., 11.10.2019 принято решение о назначении ликвидатором Голышевского Е.В.

Определением суда от 02.03.2020 признано обоснованным заявление акционерного общества "Коммерческий банк "ФорБанк" о признании должника банкротом, в отношении общества "Алтын" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением суда от 07.09.2020 общество "Алтын" признано банкротом, открыто конкурсное производство, управляющим утвержден Петлица Д.С.

Заявление управляющего в части требований к Голышевскому Е.В. мотивировано тем, что непередача им управляющему документации должника не позволяет провести полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и сформировать конкурсную массу.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что 20.11.2021 Голышевский Е.В. умер.

Прекращая производство по заявлению в части требований к Голышевскому Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик умер, наследников нет, наследственное дело не открывалось.

Отменяя определение арбитражного суда от 12.12.2023, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и исходил из того, что Территориальное управление Росимущества в городе Москве не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

На основании норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассматривая заявление управляющего по существу и отказывая в удовлетворении требования о привлечении Голышевского Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Алтын", апелляционный суд исходил из формального назначения его ликвидатором должника в целях исключения ответственности Збараха П.В.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является установление наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что Голышевский Е.В. 20.11.2021 умер.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 308-ЭС22-19141(3) по делу N А32-9938/2019, сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует понимать возможность исполнения его только самим должником. Исключается возможность исполнения его другими лицами.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника не связана неразрывно с личностью умершего ответчика. Указанные обязательства могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика в пределах принятой наследственной массы его наследниками, следовательно, спорные правоотношения допускают возможность процессуального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 N 25-П со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется, на них не распространяются правила о сроке принятия наследства, а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока; при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается; при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке. В силу того что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Ранее аналогичный правовой подход был изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 5-КГ21-166-К1, от 18.06.2019 N 5-КГ19-88.

В настоящем случае судами установлены обстоятельства отсутствия у Голышевского Е.В. наследников, выяснены сведения о наличии имущества в виде 100 % доли в обществе с ограниченной ответственностью "Автоэкспересс", в связи с чем к участию в споре правомерно привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Москве как правопреемник Голышевского Е.В.

При указанных обстоятельствах требование о привлечении Голышевского Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы обществу "Алтын" определением суда от 04.09.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу N А03-15339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтын" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

О.В. Кадникова Ю.И. Качур