Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2024 г. N Ф04-4344/24 по делу N А70-24724/2023

г. Тюмень

2 ноября 2024 г.

Дело N А70-24724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Марьинских Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Тюмень на постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-24724/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к администрации городского округа города Тюмени (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие представитель администрации городского округа города Тюмени Денищенко Д.Д. по доверенности от 14.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации городского округа города Тюмени (далее - ответчик, администрация) о взыскании 40 842 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 14 279 руб. 84 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 01.01.2019 по 31.03.2023, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С администрации в пользу общества взыскано 22 218 руб. 46 коп. основного долга, 4 073 руб. 29 коп. пени, а также пени, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционная инстанция не учла, что жилищный фонд ответчика имеет специальный статус - социальное жилье, предназначен для обеспечения малоимущих граждан, поэтому полномочия собственника по использованию спорных помещений могут быть реализованы только путем заключения договоров социального найма; отсутствие нанимателя в данном случае тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", соответственно, предусмотрена возможность перерасчета платы за услуги по обращению с ТКО; невыставление истцом платежных документов исключало возможность производить оплату за оказанные услуги, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера ответственности в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); исполнение судебного акта в добровольном порядке (без волеизъявления взыскателя) не предусмотрено нормами бюджетного законодательства, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель администрации поддержал правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отношении жилых помещений, расположенных в городе Тюмени по адресам: проезд Шаимский, дом 7, квартира 11, комната 5; улица Бабарынка, дом 16А, квартира 503; улица Станционная, дом 24, квартира 9, комната 6; улица Червишевский тракт, дом 94, квартира 86; улица Станционная, дом 16А, квартира 410, являющихся муниципальной собственностью, в период с 01.01.2019 по 31.03.2023 региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг общество, предварительно направив администрации претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207, 210, 307, 309 ГК РФ, статьями 16, 17, 30, 153, 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьями 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 4, 5, 8(1), 8(4), 8(5)-8(16), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктами 86(1), 148(22), 48(30), 148(36) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 4.1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктами 3, 5, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовыми позициями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2022 N 3212-ОЮ, решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 N АКПИ18-238, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 309-ЭС20-17358, от 15.04.2021 N 309-ЭС21-473, от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, от 11.10.2021 N 310-ЭС21-17680, от 21.02.2022 N 306-ЭС21-27789, от 15.04.2022 N 301-ЭС22-4057, от 04.08.2022 N 301-ЭС22-3743, отсутствия у администрации обязанности по внесению платы региональному оператору, истечения срока исковой давности за период с января 2019 года по октябрь 2020 года, неправомерности заявленных требований.

Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200, 202, 210, 329, 330, 333, 671, 779, 781 ГК РФ, статьями 17, 153, 154 ЖК РФ, статьями 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктом 8(17) Правил N 1156, пунктом 148(36) Правил N 354, Законом Тюменской области от 22.06.2017 N 39 "О льготных тарифах", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 18 Обзора от 13.12.2023, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 307ЭС15-5144, от 04.04.2016 N 304-ЭС15-3420, от 09.11.2016 N 302-ЭС16-15158, от 01.08.2018 N 310-ЭС18-11026, от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, исходил из пропуска срока истцом срока исковой давности в части задолженности в период с января 2019 года по сентябрь 2020 года, факта оказания обществом услуг по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, обязанности администрации оплатить их, обоснованности применения в расчетах льготного тарифа, правомерности применения ответственности в виде взыскания пени.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора;

(2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных выше пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа (пункт 1 Обзора от 13.12.2023).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности (статья 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.9 Закона N 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 24.9 Закона N 89-ФЗ установлено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в области обращения с ТКО устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на такие льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

При взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 302-ЭС16-15158).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обязанность администрации нести бремя содержания спорных жилых помещений, предназначенных для проживания граждан, резюмировав в связи с этим, что плата за услуги по обращению с ТКО должна производиться по льготному тарифу, приняв во внимание нарушение администрацией срока исполнения обязанности по оплате услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании основного долга и пени, не усмотрев оснований к снижению размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о незаселении спорных жилых помещений в рассматриваемый период отклоняется судом округа, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 13.12.2023, согласно которой неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Аргументы администрации о том, что отсутствие платежных документов исключало возможность производить оплату за оказанные услуги подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Невыставление счетов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение таковой, поскольку срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов.

Вопреки позиции администрации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Поскольку обстоятельства, исключающие ответственность администрации за несвоевременную оплату услуг регионального оператора, апелляционным судом не установлены, оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности либо уменьшения размера неустойки с применением статьи 404 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании пени по день фактической оплаты долга, учитывая положения пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная норма регулирует порядок исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ неуплаченная администрацией при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина в силу наличия у последней льготы распределению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Игошина

Судьи

Л.А. Крюкова Г.В. Марьинских